Я точно знала кто меня заразил. Были справки и до и после. Регулярно сдавала анализы. Написала заявление. Человек на свободе, заражает дальше девченок. Когда-нибудь я точно выложу здесь его фото, может его кто-нибудь тоже опознает и за заражение нескольких лиц, его все-таки привлекут.

Вооот! Если бы закон по 122 ст работал, то смелее бы стали. А то сказать о диагнозе смелости не хватает, заразить значит не боятся, а сесть, кто не побоится? Надо бороться со страхами))) Пусть даже так жестко!)))

Детей будут воспитывать законопослушные граждане.

А вообще надо править законы. Потому что всем известно, для кого и как у нас они принимаются.

Лучше пусть посадят, хотя ясно-понятно что не посадят. Надо видимо подождать пока еще одну девочку он заразит, тогда может и случится чудо. А насчет алиментов, такие гады обычно и их умудряются не платить. Ребенок ни больнее, ни здоровее уже от ста рублей не станет, а виновника в топку!

Но меня то не это волнует, вопрос в том нужно ли наказывать людей за то что они не признаются в своем диагнозе и подвергают опасности других.

И где грань между негодяем который врет, делает фальшивые справки, заражает не одного а многих людей и просто слабым человеком которому однажды не хватило смелости признаться, а его партнеру не хватило ума предохраняться.

В первом случае полагаю однозначно есть виноватый и его безусловно нужно наказывать, а вот второй случай очень сомнительный ибо там виноваты оба, один в том что труслив, другой в том что глуп.

Я в роддоме лежала в одной палате с девочкой, дак ее муж не знал о ее "+" , ясное дело что они не предохранялись, раз ляльку завели. Я с ней поговорила, она после того как выписалась ему рассказала о статусе, благо он принял данную информацию нормально, сдал анализы и оказался "-". Но был ведь реальный риск заражения, однако я не считаю виноватой эту девочку, во первых она слишком молода в ее 20 лет просто еще не достаточно мозгов чтобы понимать какая это ответственность, во вторых она очень любила мужа и реально боялась что он ее бросит.
Нужно ли ее привлекать к ответственности?

Всякое быдло ничем не изменить и ответственность их не напугает, они как кололись так и будут колоться, как воровали так и будут воровать, ответственность может напугать лишь ответственных людей, а им собственно говоря это и ни к чему.

За постель ответишь

Должен ли что-нибудь один взрослый человек другому взрослому человеку

"Если я хочу поссориться со своими законопослушными немецкими приятелями, то я заговариваю о «постельной» ответственности. Этот спорный пункт возник случайно: я рассказывал об одном печальном итоге одной первой любви — познакомился юноша с юношей постарше, свидание следовало за свиданием, встреча за встречей, пока вдруг не выяснилось, что у того, который постарше, положительный ВИЧ-статус. Судьба не пощадила и второго — о первом любовнике он вынужден вспоминать по сей день, спустя восемь лет: регулярно делает анализы крови, пьет какие-то препараты, живет осторожно, будто вышагивая по тонкому льду.

— Он сам позволил себя заразить, — заявил мой законопослушный приятель в ответ на мое возмущенное бульканье.

Я утратил дар речи, а возражение озвучил в другой раз:

— Если ты влюблен, то ты, само собой, доверяешь своему партнеру. На подозрительности любовные цветы не растут.

— Нужно исходить из того, что любой, — мой взрослый приятель подчеркнул, — абсолютно любой может оказаться «позитивным», — а далее напомнил о пользе брачных контрактов, которые заключаются еще до свадьбы.

Мне оставалось лишь поблагодарить небеса, что в свое время, когда я больше верил в силу любви, нежели в силу закона, доверие мое ни разу обмануто не было.

На днях у всех на устах в Германии вновь оказалась Надя Бенаисса, одна из солисток «No Angels», самой популярной в немецкой истории девчачьей поп-группы. Немецкая прокуратура обвинила 27-летнюю певицу в том, что, зная о своем позитивном ВИЧ-статусе, красавица-мулатка занималась сексом без презерватива, как минимум, с четырьмя партнерами. Один из них обратился в полицию. Он утверждает, что Надя Бенаисса заразила его в 2004 году.

Обвинение Наде вынесено по статье о нанесении тяжких телесных повреждений. Тут стоит объяснить, почему это так. Законодательством — в данном случае немецким, но вообще это общемировая история — не предусмотрена отдельная статься о заражении одного человека другим. Поэтому судьи руководствуются вот какой логикой: в результате заражения ВИЧ-инфекцией страдает здоровье человека, как и в результате, например, избиения. А значит и судить виновника заражения нужно по той же статье, что и виновника избиения — то есть, по статье о «тяжких телесных».

В отличие от европейских антиспидовских центров, исповедующих принцип взаимной ответственности, немецкие прокуроры, похоже, готовы целиком возложить ее на носителя опасной инфекции. Примечательна уже та демонстративность, с какой в апреле прошлого года было обставлено задержание певицы. Это произошло на глазах у публики, в ночном клубе во Франкфурте, где она готовилась к выступлению. Последующие десять дней, которые Надя провела в камере предварительного заключения, главной темой в немецкой прессе была правомочность такого задержания. «Ангел смерти», — так аттестовала певицу бульварная пресса.

Кстати, в дни жарких дискуссий об ответственности ВИЧ-инфицированных число тестов на ВИЧ выросло в Германии на несколько порядков — о том, что «новая чума» рядом, что она может коснуться любого, включая красивых успешных певиц, сделалось яснее ясного.

«Все, чего я хочу, — это справедливость», — так прокомментировала немецкая певица официальное обвинение. Судебный процесс по этому делу может начаться уже в ближайшие недели. Ей грозит до десяти лет тюрьмы. На чьей стороне общественное мнение, показывает благотворительный вечер, прошедший в Берлине в конце прошлого года. «Я — Надя Бенаисса, мать-одиночка, певица и ВИЧ-плюс», — так она начала свою речь, в конце которой публика аплодировала стоя.

Вопрос, где заканчивается ответственность одного и начинается ответственность другого, в Германии, похоже, остается открытым. Между тем, британская фемида его для себя уже решила: к четырем годам тюрьмы на днях был приговорен некий Марк Джеймс. Все по той же статье о нанесении тяжких телесных повреждений.

Обвинение Джеймсу было предъявлено еще четыре года назад, но тот ударился в бега и лишь недавно вернулся на родину, чтобы лечиться от рака. Судья, оглашая беспрецедентное для Великобритании решение, подчеркнул, что подсудимый представляет потенциальную опасность для общества. Аргумент адвоката, что Джеймс не делал из своего диагноза тайны, он оставил без внимания.

Еще более жесткую позицию занимают австралийские судьи. В декабре прошлого года в Сиднее к девяти годам тюрьмы был приговорен 42-летний мигрант из Конго. Еще в 1999 году он узнал, что является носителем смертельно опасного вируса, однако своим случайным партнершам — туристкам из Ирландии и Германии — заявил, что абсолютно здоров. Похоже, судью особенно возмутила ложь: он заявил, что подсудимый (женат, отец пятерых детей) демонстрирует «духовную нищету и беспримерное моральное банкротство».

И вот тут возникает очень интересная ситуация.

С одной стороны, взрослые люди должны сами отвечать за себя и свое здоровье. Защищенный секс — дело каждого партнера. Не подумал о презервативе — вини в первую очередь себя.

С другой стороны, представьте себе такую историю. После вечеринки двое людей идут, положим, в гостиничный номер, и там один жестоко избивает другого. То есть, наносит серьезный вред его здоровью — в случае с заражением ВИЧ, заметим, происходит то же самое. В таком случае обидчика, конечно же, осудят. И никто не будет говорить, что потерпевший — взрослый человек и должен сам отвечать за свое решение находиться рядом с обидчиком и вступать с ним в отношения.

Так на ком же лежит ответственность, когда речь заходит о ВИЧ?"

http://www.snob.ru/

Хотя всяких отморозков никакая ответственность не остановит, а вреда то больше от них нежели от тех кто просто однажды не решается признаться или признается слишком поздно

Когда человека избивают у него нет выбора, а когда занимаешься сексом у тебя всегда есть выбор предохраняться или нет.