   | |
| Модератор форума: Webmaster, ARK, DJ, ksyu |
| Современный Форум о ВИЧ ВИЧ+ Терапия эдюрант и кивекса (ваше мнение) |
| эдюрант и кивекса |
Дата: Пт, 19.12.14, 10:15 | Сообщение # 42
Valoi : я и сам боялся Стокрина- наслышан что "в глазах все кружится и за рулем тяжко".
Так что начинайте и не бойтесь(если что расскажите как пошло). Александрович: сон у меня хороший, только сны яркие и каждую ночь(если днем удается поспать, тоже снятся). Тенофовир-300. принимаю через день: чистка почек протекторами и арбузом(летом) обязательна! А сейчас еще и шиповник буду заваривать. 
|
Дата: Пт, 19.12.14, 11:18 | Сообщение # 43
Здравствуйте. Я новенькая. В смысле здесь.,у вас. Принимаю терапию уже восемь месяцев. Мало раз в день,на ночь. Последние два раза выдали Атриплу. Скажу честно,после приема,ни водить машину, ни заниматься чем-нибудь требующим концентрации внимания я бы не упала. В ближайший после приема час-полтора у меня наступает состояние которое я называю"плющит". Сейчас-то я конечно готова и знаю чего ждать,но по началу было несладко. Он реку разливается жар ,как от хлористого и наступает дезориентация. Ждала что привыкну,но врач "успокоила" мол ,это не пройдет,присылайте. Ну и конечно нарушения сна. А так-то клетки р
 астут.да восемь месяцев с 242выросли до 492. Пью снотворное и радуюсь жизни помаленьку . Всем добра. Мне тут у вас нравиться . Бы-классные
Варвара |
Дата: Пт, 19.12.14, 16:48 | Сообщение # 47
Цитата ijon88 (  )Российская медицина в полной жопе. • снижение концентрации жирных кислот, общего холестерина и его эфиров в плазме; • антиоксидантный эффект (связывание свободных радикалов, свободного тканевого железа, восстановление глутатиона); • подавление синтеза оксида азота гепатоцитами (профилактика и купирование реологических расстройств и сосудистых нарушений); • радиопротекторное действие.http://t-pacient.ru/articles/6373/ ссылка из "жопной" Российской медицинской статьи. "И это пройдет" (с) Соломон. Сообщение отредактировал banderas - Пт, 19.12.14, 17:22
|
Дата: Пт, 19.12.14, 17:36 | Сообщение # 48
Цитата banderas ( )Альфа-липоевая кислота известный липотропик и убирает лишний жир также из гепатоцитов.А льняное масло выравнивает липидный профиль в лучшую сторону из-за высокого содержания омега-3. Липоевая кислота это БАД. Омега-3 ПЖК снижают уровень триглицеридов, это всё. Ваши биохимические показатели пришли в норму сами собой. Цитата banderas ( )ссылка из "жопной" Российской медицинской статьи. Вот именно. Что-то там не видать указаний на то, на выборке из какого количества пациентов сделаны выводы о чудодейственности липоевой кислоты. Это всё выводы из особого российского "врачебного опыта". Ну типа как давать монотерапию никавиром беременным ВИЧ+ в Бурятии, особая бурятская технология. А если не поможет, то развести руками и сказать "ну а что вы хотели! у вас же ВИЧ/16 лет гепса!" Да и название своего медицинского журнала видели? "Трудный пациент" за февраль 2009 года. Хорошо хоть не "Крестьянка". Сообщение отредактировал ijon88 - Пт, 19.12.14, 17:46
|
Дата: Пт, 19.12.14, 18:05 | Сообщение # 49
Цитата ijon88 ( )Липоевая кислота это БАД. Цитата ijon88 ( )Ваши биохимические показатели пришли в норму сами собой. "И это пройдет" (с) Соломон. |
Дата: Пт, 19.12.14, 20:00 | Сообщение # 50
Цитата Муррик ( )сон у меня хороший, только сны яркие и каждую ночь(если днем удается поспать, тоже снятся). Тенофовир-300. принимаю через день: чистка почек протекторами и арбузом(летом) обязательна! 
|
Дата: Сб, 20.12.14, 16:43 | Сообщение # 51
Цитата banderas ( )Так вот,общий холестерин у меня снизился до 2,78.Даже ниже нормы. Для общего холестерина нет такого понятия как нижняя граница нормы. Для ЛПВП есть, а для холестерина нет. Ещё подискутировать хотите? Цитата banderas ( )Реальная динамика моих анализов убеждает меня лучше всяких ссылок. Да пожалуйста. Вас липоевая кислота убеждает, другому тут арбидол помогает 100%, третья в этой ветке спрашивает один (1 шт) отзыв на эдюрант, хотя в гугле за три минуты можно найти статистику побочных эффектов этого препарата в процентном выражении, из клинических исследований с N>500. А когда к кому-нибудь из нас deletedпридёт, нам наши врачи тоже будут витаминоподобный треш приписывать, потому что в русских медицинских журналах о современных способах лечения не пишут, а по-английски они не умеют читать. И не факт что Бобкат тогда будет с нами, чтобы бесплатно вправить мозги. Но сейчас мы тут все здоровы, довольны, поглаживаем друг друга и не думаем о плохом. Сообщение отредактировал paruram - Пн, 22.12.14, 06:45
|
Дата: Вс, 21.12.14, 09:25 | Сообщение # 53
Цитата ijon88 ( )Для общего холестерина нет такого понятия как нижняя граница нормы. У него есть понятие- целевой уровень.Хотя терапевтической мишенью всё же явл ЛПНП,а а фактически- apoB/apoA1. Цитата banderas ( )Реальная динамика моих анализов убеждает меня лучше всяких ссылок. В липидснижающей терапии нас интересует только жесткая конечная точка- смертность. Через n лет мы имеем либо могилы, либо живых людей и их и/б в папочках. Так вот, следует проводить параллели по воздействию на жесткие конечные точки только теми способами, методами, средствами,которые показали эффективность в крупных мультицентровых трайлах. На сегодняшний день такими средствами явл. только статины и их комбинации с фибратами и эзетимибом.Всё остальное- мусор. Цитата ijon88 ( )Липоевая кислота это БАД. Не совсем. Тиогамма, Тиоктацид- лекарственные препараты.Используются давно, доказали свою эффективность. Но к липидам они никакого отношения не имеют. Цитата ijon88 ( )Омега-3 ПЖК снижают уровень триглицеридов, это всё. Roncaglioni M.C., Tombesi M., Avanzini F., et al. n-3 fatty acids in patients with multiple cardiovascular risk factors. N Engl J Med 2013;368:1800—1808. Результаты рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого КИ, с включением 12513 пациентов, имеющих несколько факторов риска развития осложнений сердечно-сосудистых заболеваний или сосудистое заболевание атеросклеротической природы показывают, что прием омега-3 полиненасыщенных жирных кислот — ПНЖК по сравнению с плацебо (при медиане продолжительности наблюдения 5 лет) не приводит к снижению частоты развития таких исходов, как смерть от любой причины, инфаркт миокарда или сердечная недостаточность (такие исходы в группе приема ω-3 ПНЖК и группе плацебо развивались у 11,7 и 11,9% больных соответственно; стандартизованное отношение риска 0,97 при 95% ДИ от 0,88 до 1,08; p=0,58). Вот в этой лекции наш известный клиницист, впрочем, говорит,что да, применение возможно, но "поверх статинов". Есть лишние 3000 руб в мес- поиграться Омакором можно, но сначала нужно назначить эффективную дозу статинов. Таким образом, ω-3 ПНЖК и Омакор в качестве агентов для воздействия на атеросклеротическое звено патогенеза- можно вычеркивать. Нет влияния на конечные точки- нет эффективности.Это и есть доказательная медицина. Омакор, впрочем, остаётся в ряду назначений больным ХСН 2-4 ФК ( NYHA). Но ХСН-это уже несколько другая история. Ars longa, vita brevis est |
Дата: Вс, 21.12.14, 23:04 | Сообщение # 55
Цитата Тетя_Соня ( )ijon88, и отлично)) на то форумы и существуют. Да у меня глаза уже не то что круглые, а квадратные. Ладно мы не специалисты, многого не знаем, простительно. Но научиться отличать массовые рандомизированные исследования от сбора штучных отзывов и "врачебных мнений" можно? Ну хотя бы минимальный уровень познаний? За обмен мнениями хочется гнать на вумен ру. Там можно и овсом лечиться и рассказывать, что очень помогло. Цитата bobcat2 ( )У него есть понятие- целевой уровень.Хотя терапевтической мишенью всё же явл ЛПНП,а а фактически- apoB/apoA1. Вот именно. Во-первых, не норма, а целевой уровень, зависящий от индивидуального кардиоваскулярного риска пациента и от того, насколько далеко общество готово зайти в том, чтобы лечить всех, а не только самых нуждающихся. Во-вторых, интересна не нижняя граница общего холестерина, а верхняя. В-третьих, общий холестерин не главная цель. |
Дата: Пн, 22.12.14, 01:57 | Сообщение # 56
Цитата ijon88 ( )Но научиться отличать массовые рандомизированные исследования от сбора штучных отзывов и "врачебных мнений" можно? Ну хотя бы минимальный уровень познаний? За обмен мнениями хочется гнать на вумен ру. Там можно и овсом лечиться и рассказывать, что очень помогло. Сейчас попробую объяснить. Люди глупы. Что дальше из этого следует ? Из этого следует несколько вещей. 1).Большинство из них неспособны даже к "минимальному уровню познаний" и он им совершенно неинтересен. 2)Те,кто способны к какому-то уровню познаний,либо быстро выгорают,либо идут по пути личных амбиций. Мы все великолепны , когда мы любуемся собой,но иногда всё же полезно смотреть со стороны.Я тоже бывает,этим страдаю..Однако проблему не решить ни так, ни эдак. Они принципиально не решаема. Вы ничего не сможете дать людям и усвоить они тоже ничего не смогут (" Большинство из них неспособны даже к "минимальному уровню познаний" и он им совершенно неинтересен"). Я же не просто так это говорю, ради красного словца. Я наблюдаю это годами.20 лет назад нельзя было за 10 минут получить доступ к какой угодно информации.Сейчас можно, это быстро и бесплатно или очень дешево. Что изменилось, стали ли люди умнее и любознательнее ? Нет, не стали. Дело в том,что для принципиального изменения нужно гораздо больше времени. Посмотрите, например, на детей 1998-2000 гг р. Это кардинально другое поколение. Оно более умное,им прививаются и в них воспитываются совсем другие ценности, и оно более любознательное. Любопытство- глубинное свойство мозга, оно даёт мозгу жизнь. Однако чтобы объективно подтвердить эти предположения, потребуется еще 15-20 лет . А с этими поколениями- потерянные поколения. Они уже просрали своё здоровье. Не потому что они инфицированы или неинфицированы. Неинфицированные тоже просрали, кстати,с не меньшей скоростью. Причина та же самая. Ars longa, vita brevis est |
Дата: Пн, 22.12.14, 18:29 | Сообщение # 57
Цитата bobcat2 ( )Сейчас попробую объяснить. Люди глупы. Что дальше из этого следует ? Из этого следует несколько вещей. 1).Большинство из них неспособны даже к "минимальному уровню познаний" и он им совершенно неинтересен. 2)Те,кто способны к какому-то уровню познаний,либо быстро выгорают,либо идут по пути личных амбиций. Мы все великолепны , когда мы любуемся собой,но иногда всё же полезно смотреть со стороны.Я тоже бывает,этим страдаю..Однако проблему не решить ни так, ни эдак. Они принципиально не решаема. Вы ничего не сможете дать людям и усвоить они тоже ничего не смогут (" Большинство из них неспособны даже к "минимальному уровню познаний" и он им совершенно неинтересен"). Я же не просто так это говорю, ради красного словца. Я наблюдаю это годами.20 лет назад нельзя было за 10 минут получить доступ к какой угодно информации.Сейчас можно, это быстро и бесплатно или очень дешево. Что изменилось, стали ли люди умнее и любознательнее ? Нет, не стали. Дело в том,что для принципиального изменения нужно гораздо больше времени. Посмотрите, например, на детей 1998-2000 гг р. Это кардинально другое поколение. Оно более умное,им прививаются и в них воспитываются совсем другие ценности, и оно более любознательное. Любопытство- глубинное свойство мозга, оно даёт мозгу жизнь. Однако чтобы объективно подтвердить эти предположения, потребуется еще 15-20 лет . А с этими поколениями- потерянные поколения. Они уже просрали своё здоровье. Не потому что они инфицированы или неинфицированы. Неинфицированные тоже просрали, кстати,с не меньшей скоростью. Причина та же самая. |
Дата: Пн, 22.12.14, 19:16 | Сообщение # 58
Цитата ijon88 ( )Вот именно. Во-первых, не норма, а целевой уровень, "И это пройдет" (с) Соломон. Сообщение отредактировал banderas - Пн, 22.12.14, 22:04
|
Дата: Пн, 22.12.14, 19:24 | Сообщение # 59
Цитата bobcat2 ( )Оно более умное,им прививаются и в них воспитываются совсем другие ценности, Цитата bobcat2 ( )и оно более любознательное. Цитата bobcat2 ( )Сейчас попробую объяснить. Люди глупы. Что дальше из этого следует ? Из этого следует несколько вещей. 1).Большинство из них неспособны даже к "минимальному уровню познаний" и он им совершенно неинтересен. 2)Те,кто способны к какому-то уровню познаний,либо быстро выгорают,либо идут по пути личных амбиций
"И это пройдет" (с) Соломон. |
Дата: Пн, 22.12.14, 20:28 | Сообщение # 60
Цитата banderas ( )Ок. Зачем в бланках анализов существует диапазон нормы холестерина от 3 до 6 А в моих бланках нижняя граница холестерина равна нулю. И что теперь? Впрочем, понятия нормы для холестерина вообще не существует, поэтому мне всё равно, что там указано. А в вашем бланке коэффициент атерогенности указан? А уровень аполипопротеинов вам хоть раз в жизни меряли? Скорее всего нет, потому что всем похуй, извините. Проще выписать вам диету, ЗОЖ и витаминов и позвать следующего, тем более что ответственности за это никакой. Когда помирать будете, тогда и приходите. И тогда вам скажут, что ну что вы хотите, вы же уже помираете, медицина бессильна, уйдите отсюда, не портите нам статистику. Цитата banderas ( )http://www.mk.ru/old/article/2008/03/31/47683-nehvatka-holesterina-v-krovi-opasnee-chem-ego-izbyitok.html В Московском комсомольце недавно писали, что MH17 был сбит американцами, чтобы на конференции по СПИДу замять скандал с "дорогостоящими лекарствами, не приносящими абсолютно никакой пользы в лечении этой болезни". Это авгиевы конюшни, а не источник новостей. "Одна бабка в одной газете в 2008 году насрала." Без указания источников, конечно. Как всегда. Когда найдёте медицинскую рекомендацию авторитетного источника по повышению уровня холестерина, тогда и обсудим. Мне лично всё равно, пьёте вы липоевую кислоту или нет. Но я хочу чтобы каждый, кто прочитает вашу рекомендацию, задумался над тем что для него лучше. 1) Послушаться своего местного терапевта (почти всегда некомпетентного). 2) Последовать вашему единичному примеру и попить витаминов, потому что отсутствие пользы от советов некомпетентного терапевта уже стало очевидно. 3) Или ознакомиться с рекомендациями Российского Кардиологического Общества или с рекомендациями Европейского Кардиологического Общества или ещё с какими-нибудь авторитетными медицинскими рекомендациями и делать так, как советуют лучшие врачи мира учитывая самые последние экспериментальные данные. |
Дата: Вт, 23.12.14, 02:11 | Сообщение # 62
Цитата banderas ( ).Я наблюдаю противоположную картину.Молодежь стала более инфантильной,неприспособленной к жизни,ценности-мерзейшие. О каком регионе мира речь ? В мегаполисах картина совсем другая. Собственно, на своём ребенке тоже могу подтвердить.У вас есть дети ? Ars longa, vita brevis est |
Дата: Вт, 23.12.14, 04:59 | Сообщение # 64
Цитата Александрович ( )к примеру заваренный шиповник очень помогает работе почек. Тут хирургия нужна. Нужно камень из головы вынимать. Ars longa, vita brevis est |
Дата: Ср, 24.12.14, 09:25 | Сообщение # 65
Цитата bobcat2 ( )Тут хирургия нужна. Нужно камень из головы вынимать. |
Дата: Ср, 24.12.14, 14:53 | Сообщение # 67
Цитата Александрович ( )Проверено, к примеру заваренный шиповник очень помогает работе почек. Собственно, применяли его и сто лет назад. Вот я знаю, что вы на этом форуме когда-то агитировали за эдюрант (то бишь за рилпивирина гидрохлорид, он же 4-{[4-{[4-[(E)-2-циановинил]-2,6-диметилфенил}-амино)-пиримидин-2-ил]-амино}-бензонитрила, прости господи, гидрохлорид). Убеждали форумчан, что рилпивирин (то есть эдюрант) имеет меньше побочных эффектов, особенно с точки зрения нервной системы, что он лучше переносится, чем эфавиренз (то есть стокрин, он же сустива). Вы это как узнали? Сходили к прабабке и спросили что применяли 100 лет назад – рилпивирин или эфавиренз? Проверили на своём опыте и решили, что на всех лекарства действуют так же, как и на вас? Вы зайдите на сайт эдюранта и посмотрите как именно они себя рекламируют. А потом включите российское телевидение и посмотрите как там рекламируют всё то говно, которое там рекламируют и сравните. Эдюрант себя рекламирует вот так (картинка для тех, кому лень кликнуть на ссылку из предыдущего абзаца):  Для тех кто не понимает, я объясню что тут написано. Написано тут, что эдюрант сравнивался с сустивой в двух независимых исследованиях на взрослых ВИЧ-инфицированных пациентах, ранее не получавших АРТ. Первое исследование называется абревиатурой ECHO, в нём приняло участие n=686 пациентов. Второе исследование называется аббревиатурой THRIVE, это другое исследование на других пациентах, в котором приняло участие n=682 пациентов. Оба исследования продолжались 96 недель (два года). Оба исследования были рандомизироваными и двойными слепыми. Что это значит? Слово рандомизированный означает, что пациенты были случайным образом разбиты на две группы. Пациенты первой группы получали эдюрант, а пациенты второй группы получали сустиву. Выражение "двойное слепое" означает, что ни сами пациенты ни их врачи, ни экспериментаторы, ни фармкомпания не знали до завершения исследования, какое именно лекарство какие пациенты используют для лечения. Знали об этом только в американском (?) министерстве здравоохранения, которое проводило рандомизацию и высылало лекарства участникам исследования в индивидуальных пронумерованных упаковках без маркировки и признаков отличия, а в ответ принимало отчёты врачей о состоянии здоровья пациентов, о том какой у них ИС, ВН и побочные эффекты. Это очень важное свойство исследования, которое уравнивает влияние психологических и психиатрических эффектов пациентов и врачей на изучаемый предмет и которое не позволяет фармкомпании и экспериментаторам жульничать. Ещё раз, три важные свойства качественного современного клинического исследования: 1) рандомизированность обеспечивает информативность исследования: эффективность и побочные эффекты нового лекарства сравниваются с эффективностью и побочными эффектами старого лекарства (или плацебо, то есть пустышки). 2) слепота обеспечивает справедливость исследования: не позволяет пациентам получающим одно из лекарств симулировать чаще, чем пациентам, получающим другое лекарство; то же самое про врачей: не позволяет врачам, работающим с одним исследуемым лекарством, работать старательнее, чем врачам, работающим с другим исследуемым лекарствам, то есть нивелирует предубеждения врачей против каких-то лекарств; и ещё слепота не позволяет жульничать фармкомпании и экспериментаторам (которым очень хочется получить небывалый успех). 3) повторяемость результатов разными организаторами и клиниками позволяет убедиться, что в исследование не вкрались ещё какие-то организационные несправедливости. Эти три свойства вместе обеспечивают доказательную силу исследования. Что нам доказывают исследования ECHO и THRIVE? А вот что: 1) не обнаружено отличий в вирусологической эффективности лечения эдюрантом и лечения стокрином; 2) обнаружено, что частота возникновения следующих побочных эффектов при лечении эдюрантом ниже, чем при лечении стокрином: сыпь возникала у 3% пациентов, получавших эдюрант, вместо 8% пациентов, получавших стокрин; головокружения возникало у 8% пациентов вместо 26%; необычные сновидения возникали у 8% вместо 13%; любые связанные с лечение побочные эффекты силы 2-4 по какой-то официальной шкале возникали у 16% пациентов вместо 31% пациентов; любые побочные эффекты такой силы, которая потребовала прерывания или изменения схемы лечения, возникали у 3% пациентов вместо 8%. То есть доказано, что эдюрант реже вызывает побочные эффекты, чем стокрин и не получилось доказать, что эдюрант лечит хуже, чем стокрин. Доказано, а не одна прабабка/подруга/знахарка сказала. Почувствуйте разницу! Тут важно отметить, что доказанными считаются только статистически значимые отличия. Не буду объяснять, что именно это означает, т.к. информации слишком много. Но вот пример: лечение не удалось у 16% пациентов, получавших рилпивирин; а среди пациентов, получавших стокрин, лечение не удалось у 18%. Но это отличие не было статистически значимым. Для улучшения понимания можете читать так: отличие слишком маленькое, поэтому скорее всего так получилось случайно. Это отличие ничего не доказывает. Даже если вы не знаете научных основ статистики, то поверьте мне на слово: для того, чтобы отличия были статистически значимыми, исследование должно проводиться на достаточно большом количестве пациентов (на многих сотнях или тысячах). Если исследование проводилось на десятках пациентов, то скорее всего статистически значимых результатов у него нет. То есть это исследование ничего не доказало. И это можно было предвидеть заранее, но у организаторов не было денег/желания проводить большое исследование. Ликбез по доказательной медицине завершён. Другой современной доказательной медицины не бывает. Если вы лечитесь не согласно результатам подобных клинических исследований, то вы застряли в 1980-ых в лучшем случае, а скорее всего в 1970-ых. А теперь включите свой телевизор и посмотрите рекламу всех "лекарств", которые там рекламируют. Послушайте все эти используемые в рекламах слова "инновационный, нано, супер-пупер, вылечетесь 100%, мамой клянусь, но гарантий не дам и денег не верну". Сравните с рекламой эдюранта. Как вы захотите лечиться – выбор за вами. Добавлено (24.12.14, 14:43) --------------------------------------------- Цитата Александрович ( )А куда вы собственно пришли, доверяя лишь химической медицине?? 8 колес в день? 12? Но ведь есть примеры, когда ваш диагноз протекает у соседа, и всего с 2 колесами + травки/здоровый сон. Причем не факт, что ваше состояние лучше соседского. Вася из 52 квартиры умер от инфаркта в сорок лет, а Коля из 61 бухает, колется, пьёт омега-3 и до сих пор жив! И чё? =) Если ваша задача попробовать на себе все средства народной медицины, то пожалуйста, никто не запрещает. Не надо просто из этого делать выводы планетарного масштаба. А выводы из исследований с тысячами участников уже можно кое-как распространить на целую страну и использовать эти выводы, если задача в том, чтобы сохранять здоровье целой страны. Ну и сами понимаете, на каждую безуспешную попытку вылечиться странным способом уйдёт время, особенно ценное, если промедление идёт во вред. И мне непонятно, зачем использовать странные способы до тех пор, пока не кончились способы с доказанной эффективностью. И в лучших странах этой планеты есть пациенты (единицы процентов), которым не помогли вообще или плохо помогли стандартизированные методы. Их можно лечить наугад, собирать про них консилиумы, на них можно экспериментировать (если они не против), почему бы и нет? Но на массах повторять то же самое аморально. Добавлено (24.12.14, 14:53) Цитата Александрович ( )А куда вы собственно пришли, доверяя лишь химической медицине?? 8 колес в день? 12? А если вам интересно, что было бы, если бы Бобкат лечился как вы, то я вам отвечу. Он бы уже давным-давно умер от лимфомы Бёркитта, которую бы ему херово лечили в какой-то российской больнице (уже не помню какой именно). И не пришлось бы ему после этого бороться со стенозами и проч (точную историю болезни не знаю), и глотать по 8-12 (или сколько там?) таблеток в день. Это всё не личная тайна, это всё в интернете описано. Тоже мне проблема, 10 таблеток в день. Ужас-ужас прямо. Вы чего больше боитесь: умереть или 10 таблеток в день? Я больше боюсь умереть или стать нетрудоспособным. Спасибо за оказанное внимание, на этом с меня всё. Сообщение отредактировал ijon88 - Ср, 24.12.14, 14:45
|
Дата: Ср, 24.12.14, 21:54 | Сообщение # 70
Цитата ijon88 ( )Другой современной доказательной медицины не бывает. Если вы лечитесь не согласно результатам подобных клинических исследований, то вы застряли в 1980-ых в лучшем случае, а скорее всего в 1970-ых. Ну,это далеко не так по двум причинам. Во-первых, далеко не вся современная медицинская практика evidence based.Те медицинские специальности,которые имеют дело с очень распространенными заболеваниями могут себе позволить разработку и регулярное обновление гайдлайнов основываясь в значительной степени на принципах доказательной медицины.Большинство же стандартов лечения в подавляющем большинстве медицинских специальностей основаны на лучших результатах,достигнутых на сегодняшний день чисто эмпирически.Во-вторых,во многих медицинских клинических дисциплинах проведение крупных рандомизированных исследований для получения доказательно-медицинских результатов практически невозможно. Если брать США,то гайдлайны в условиях США-это лишь попытка направить клиническую практику в русло доказательной медицины и основная же цель создания гайдлайнс -это помощь наиболее отсталой части практикующих врачей с сортировкой потока медицинской информации, т.е. ни в коем случае они не являются догмой или даже руководством к действию ( но как минимум,к рекомендациям нужно прислушиваться). А вот европейские гайдлайны как раз часто имеют характер руководства.Возможно потому,что standards of care варьируют весьма значительно в пределах ЕС. В то время,как в условиях США подобные вариации сведены до минимума. Цитата ijon88 ( )То есть доказано, что эдюрант реже вызывает побочные эффекты, чем стокрин и не получилось доказать, что эдюрант лечит хуже, чем стокрин. Побочные эффекты, связанные с ЦНС, вызывает реже. Лечит- хуже, чем Стокрин. В каких случаях хуже,чем Стокрин ?   Т.е. назначение RPV с низким ИС или VL>100000 коп/ мкл- не рекомендовано. Стокрин рекомендован при любых исходных данных. Итого, RPV- слабее, хуже. Стоит сказать,что ни один из зарегистрированных ННИОТ до сих пор так и не приблизился к Стокрину по силе противовирусного эффекта. Цитата  А вот это-большое заблуждение клиницистов. Называется это проще - " головокружение от успехов". Во- первых, не столь оценивать кардиоваскулярный риск по одним липидам.Оценить риск ССЗ исходя из одних липидов- не получится. Кроме того, оценить истинный риск у женщин сложнее, чем у мужчин. Там нужно куча исследований.Правда в задачу это и не входило. В задачу входили маркетинговые цели- показать преимущества, очень скромно умолчав о недостатках. Например, о статистически значимом падении функции почек. Причем всего за полгода. Однако в абстракте AIDS 2012 этот факт уже опускается.Со Стрибилдом опустить этот факт не удалось и пришлось внести в гайдлайн даже поправку касаемую функции почек. У Эвиплеры такой поправки нет. Ars longa, vita brevis est |
Дата: Ср, 24.12.14, 23:08 | Сообщение # 71
Цитата bobcat2 ( )Во-первых, далеко не вся современная медицинская практика evidence based.Те медицинские специальности,которые имеют дело с очень распространенными заболеваниями могут себе позволить разработку и регулярное обновление гайдлайнов основываясь в значительной степени на принципах доказательной медицины Так-то оно так, но самое редкое заболевание/осложнение, обсуждаемое на этом форуме – это ВИЧ-инфекция (не считая криптококкоза, энцефалопатий итп диагнозов очень тяжёлых состояний). Всего-то 35 миллионов живых ВИЧ+ во всём мире (и столько же мёртвых). 0.5% населения планеты. Конечно, ВИЧ-инфекция гипертрофировано, непропорционально хорошо исследована, потому что это заболевание с очень плохой репутацией. Но даже больных гепатитом Ц в мире в разы больше. Больных хроническим гепатитом Б в мире в десять раз больше. Каждый третий житель планеты когда-либо болел гепатитом Б. Каждый четвёртый житель планеты умирает вследствие кардиоваскулярной катастрофы. Каждый третий взрослый американец имеет сахарный диабет. Каждый десятый – почечную недостаточность. Чо уж, наверное исследовали все эти болезни хотя бы кое-как, и отвары трав тоже проверяли. Основной принцип выбора способа лечения сохраняется: сначала пробуем доказательную медицину (если есть), потом эмпирическую (если она хоть немного эффективна), а потом уже экспериментируем с отварами, витаминами, чагой, чайным грибом, препаратами для лошадей, овсом, неопробованными или просто малоэффективными способами лечения. Больше ничего обсуждать тут не желаю. Топикстартер страдает. Сообщение отредактировал ijon88 - Ср, 24.12.14, 23:09
|
Дата: Чт, 25.12.14, 10:38 | Сообщение # 74
Цитата ijon88 ( )Первое исследование называется абревиатурой ECHO, в нём приняло участие n=686 пациентов. Второе исследование называется аббревиатурой THRIVE, это другое исследование на других пациентах, в котором приняло участие n=682 пациентов. Третье исследование STaR. В нем подробно описаны результаты, а также проводится сравнительный анализ с исследованиями ECHO и THRIVE в разрезе вирусологической эффективности и неудачи. |
Дата: Чт, 25.12.14, 13:39 | Сообщение # 75
ijon88, bobcat2, techlog, раз уж вы высмеяли Александровича:
Цитата От тенофовира почки будут работать на полную мощность. Если дополнительно проводить их профилактику травами/шиповником/арбузами/протекторами - то без побочек выйдете на ожидаемый в течение 3х лет тенофовир TAF. то каковы ваши предложения по снижению возможного негативного воздействия тенофовира на почки? Исходя из: Цитата ijon88 ( )Основной принцип выбора способа лечения сохраняется: сначала пробуем доказательную медицину (если есть), потом эмпирическую (если она хоть немного эффективна), а потом уже экспериментируем с отварами, витаминами, чагой, чайным грибом, препаратами для лошадей, овсом, неопробованными или просто малоэффективными способами лечения. |
Дата: Чт, 25.12.14, 19:25 | Сообщение # 77
bobcat2, Вы согласны с данным мнением?
Цитата ijon88 ( )Повреждения почек необратимы. Погибшие нефроны никакими "чистками" не вернуть. Поэтому более-менее всё, что может быть сделано – это сберегание почек от дальнейшего повреждения. 0) знать степень повреждения своих почек; 1) не использовать тенофовир, если возможно; 2) питьевой режим, ограничение потребления соли и разумное потребление белка; никаких мочегонных средств без назначения врача; 3) упорно предотвращать болезни сердца и сосудов, потому что больное сердце будет перегружать почки, а не справляющиеся почки будут давать дополнительную нагрузку на сердце. |
Дата: Чт, 25.12.14, 20:13 | Сообщение # 78
Цитата paisii ( )то каковы ваши предложения по снижению возможного негативного воздействия тенофовира на почки? никаких предложений. Нефротоксичность тенофовира гиперболизирована на этом форуме. Мое мнение - пить один из самых безопасных препаратов и контролировать функцию. В случае чего - отменять. Если жизнь не такая интересная, как хотелось бы, то можно поиграться с шиповником и канефроном)) |
Дата: Чт, 25.12.14, 21:07 | Сообщение # 79
Цитата techlog ( )Нефротоксичность тенофовира гиперболизирована на этом форуме. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23382571 http://natap.org/2014/CROI/croi_74.htm http://natap.org/2013/IAS/IAS_29.htm |
| |||
| ВИЧ+ Форум Топ |
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
| ВИЧ+ Чат [ без политики ] |
