СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N 33-7811/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Орловой А.И.,
Шварева В.И.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2008 года
дело по иску С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание,
по кассационной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., истца С., его представителей Л.Ф., Я.А., И.Ю., просивших решение отменить, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к УФМС о возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав в обоснование своих исковых требований следующее. Он, С., родился 18 июля 1987 года в г. Ташкенте Республики Узбекистан. Является гражданином Республики Узбекистан. В России он проживает со своими родителями с 2002 года, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое аннулировано в июле 2007 года в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации, в Республике Узбекистан, более шести месяцев.
В начале 2008 года в УФМС им подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, но ответчик отказал в выдаче такого разрешения в связи с наличием у него заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Считает, что такое решение ответчика нарушает его права, поскольку в связи с отсутствием разрешения на временное проживание в Российской Федерации он вынужден вернуться в Республику Узбекистан, где он уже не имеет своего места жительства и работы. Его родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают в России, он проживает с ними. В Узбекистане у него нет родственников и друзей, его местом жительства является Российская Федерация, где он проживает с родителями, обучается в колледже. Считает, что ответчик отказал в выдаче разрешения без учета изложенных обстоятельств, которые являются исключительными в его жизненной ситуации, а потому УФМС имело право принять решение о выдаче названного разрешения.
В связи с изложенным С. просил обязать УФМС выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании истец С. и его представители Л.Ф., Я.А. на иске настаивали.
Ответчик УФМС в лице своего представителя иск не признал, указав, что оснований для выдачи истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации не имеется, поскольку С. имеет заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцию).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (с изменениями и дополнениями), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 155-О "По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд изложил в решении позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" и подпункте 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что истец достиг совершеннолетия (1987 года рождения), является дееспособным, родительские права его родителей прекратились, они не находятся у него на иждивении, истец способен к труду, у него нет семьи, заболевание находится в латентной стадии, решение суда не прекращает родительские связи, направлено на защиту здоровья других граждан России.
С таким решением согласиться нельзя, поскольку оно не отвечает гуманитарным соображениям.
Судом не принято во внимание, что по достижении совершеннолетия семейные отношения истца не прекратились. Он является единственным сыном у родителей и единственным внуком у бабушки и дедушки, которые имеют право на общение с ним, переживают за него. Из листа убытия следует, что истец выписался из г. Ташкента на постоянное место жительства в Россию, где живут его родные.
Л.Ф., представитель истца, его мать, пояснила в суде кассационной инстанции, что квартиру в г. Ташкенте они продали, на эти деньги купили дом в Российской Федерации, ее мать умерла, отец живет в Карагандинской области, ни родственников, ни жилья в Республике Узбекистан у них нет, сыну ехать некуда.
Из пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, названного выше, следует, что согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; часть 1 статьи 17; часть 2 статьи 19; статья 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года) подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.
В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве с 23 сентября 1996 года по 25 сентября 1996 года) отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким, как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции от 3 марта 1995 года 1995/44 и от 19 апреля 1996 года 1996/43); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Суд отмечает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
По мнению судебной коллегии, депортация истца из России, как следствие принятого судом решения, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.
Из представленных материалов дела следует, что родители истца, дедушка и бабушка являются гражданами России. Истец после возвращения из Республики Узбекистан в мае 2006 года в октябре получил два ножевых ранения на территории Свердловской области, лечился в больнице, где вирус иммунодефицита (ВИЧ-инфекция) у него не был обнаружен, что позволяет сделать вывод о том, что истец заболел, находясь на территории России.
Суд указал в решении, что заболевание истца находится в стадии латентности, он не нуждается в интенсивном лечении, отсутствуют опасные для жизни симптомы. Однако состояние здоровья истца в настоящее время не доказывает, что таким оно будет постоянно. Ссылка в решении на то, что заболевание ведет к смертельному исходу, означает, что истец нуждается во внимательном отношении и заботе со стороны родных людей.
Вывод о том, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права истца на уважение его личной и семейной жизни, является необоснованным.
Таким образом, ни суд, ни ответчик не учли изложенные выше конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, которые имел в виду Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении.
Судебная коллегия находит необходимым решение отменить, иск С. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2008 года отменить, признать отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области незаконным.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области выдать С., родившемуся в 1987 году, разрешение на временное проживание для иностранных граждан.

Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.

Судьи
ОРЛОВА А.И.
ШВАРЕВ В.И.

------------------------------------------------------------------