...Представитель УФМС России по Омской области возражал против удовлетворения заявления, указав, что основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание послужило наличие у М. вируса иммунодефицита человека. Кроме того,
заявительницей были сообщены ложные сведения: в качестве близкого родственника указан ее бывший супруг М.С., брак с которым расторгнут 02 июня 2012 года. ...Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения спора мать и отец истицы приобрели гражданство РФ. Однако, согласно их пояснениям (л.д. 172 - 173) в настоящее время они продолжают проживать в Казахстане, жилья в России не имеют. Сама истица проживает вместе со своим сыном на территории Республики Казахстан в г. Павлодар, где и осуществляет трудовую деятельность менеджера в местной компании.
Оснований для вывода о нарушении права истицы на личную и семейную жизнь при таких основаниях не имеется. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается представитель М., не гарантирует право иностранца на въезд и проживание в какой-либо стране. Права человека могут быть ограничены, если этого требуют государственные и общественные интересы, в том числе для охраны здоровья, если такое ограничение предусмотрено законом.

...Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель является совершеннолетним, супруги и детей граждан РФ не имеет, находится в удовлетворительном физическом состоянии, прибыл из государства имеющего аналогичную российской систему здравоохранения, судебная коллегия полагает, что принятое уполномоченными органами решение не вступает в противоречие с приведенными выше положениями Конвенции и направленно на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что Б.И. являясь гражданином Республики Молдова, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 14.12.2009 года по 14 декабря 2012 года (л.д. 31).
25 августа 2011 года он обратился с заявлением в УФМС о выдаче вида на жительство (л.д. 50-53).
Письмом от 20 марта 2012 года за N 4548 Б.И. сообщено, что решением УФМС от 20 февраля 2012 года N 99/12 в выдаче вида на жительство ему отказано, по основаниям п. п. 13 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 30,40).
Факт наличия заболевания ВИЧ-инфекции у Б.И. не оспаривается и подтверждается соответствующим документом (л.д. 42). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснял, что болен с 2005 года (л.д. 63).
Таким образом, Б.И. отказано в выдаче вида на жительство в соответствии Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть на законном основании.
Б.И. в кассационной жалобе и в судебном заседании пояснял, что состоит в браке с Б.Е. с 2006 года, супруги воспитывают троих несовершеннолетних детей, семья имеет постоянное место жительства в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
Статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, установленных законом.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.05.2006 N 155-О указал, что, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных ВИЧ-инфекцией.
При этом в определении указано, что, несмотря на положения Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - должно учитываться семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.
Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление Европейского суда от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").
Анализ приведенных положений определения Конституционного суда и постановления Европейского суда позволяет сделать вывод, что обязанность учитывать семейное положение иностранного гражданина, при наличии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, возложена на правоприменительные органы и суды при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. Соответственно нарушение права на уважение семейной жизни, может иметь место при высылке, выдворении иностранного гражданина из страны, где проживает его семья, а также при отказе на временное проживание.
Как следует из материалов дела, судами, при рассмотрении жалобы Б.И., решался вопрос о законности отказа в выдаче вида на жительство, иными словами - о праве на постоянное проживание, поскольку постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин это лицо, получившее вид на жительство (абз. 11 п. 1 ст. 2 Закона N 115-ФЗ).
Кроме того, применительно к практике Европейского суда и указанию Конституционного суда основной мыслью которых является уважение семейной жизни, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и не оспаривалось заявителем и его представителем, что вопрос о выдворении Б.И. из Российской Федерации никогда не ставился; его право на въезд, выезд или проживание на территории Российской Федерации, и соответственно проживание с семьей, никем не ограничивалось.
Таким образом, обжалуемые решения судов не противоречат позиции Конституционного и Европейского суда, обозначенной ранее.
Также отсутствует и элемент дискриминации по признаку наличия у заявителя заболевания (ВИЧ-инфекции) применительно к его праву проживать на территории Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании представитель УФМС, Б.И. за разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации не обращался, это не оспаривалось и заявителем. Между тем, Б.И. в любое время может обратиться за получением указанного разрешения и продолжить на законном основании проживать на территории Российской Федерации. Тем более, что первоначально получая разрешение на временное проживание 14 декабря 2009 года, заявитель уже имел указанное заболевание и это не явилось препятствием для получения разрешения и последующего проживания на территории Российской Федерации, с членами своей семьи.
Президиум суда ЯНАО, постановляя настоящий судебный акт, также исходит из наличия еще одного основания для отказа заявителю в выдаче вида на жительство.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.И., суды также руководствовались требованием п. п. 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела, на момент принятия решения УФМС по ЯНАО, среднемесячный доход Б.И. составлял <данные изъяты> рублей.
Согласно Постановлению Правительства ЯНАО от 27 января 2012 года, в первом квартале 2012 года установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что на иждивении заявителя находятся трое малолетних детей, с учетом положений ст. 6 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что его среднемесячный доход не позволяет содержать себя и своих детей в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, при том, что заявитель не признан нетрудоспособным.
Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении кассационной жалобы, Б.И. пояснял, что в те три года, когда он располагал разрешением на временное проживание, заявитель трудился лишь один год, при том, что препятствий для трудоустройства не было.
Таким образом, заявитель, имея возможность трудится, не предпринимал к тому никаких мер. Между тем, семейная жизнь, к уважению которой суды обязывают институты как национального, так и европейского права, это не только совместное проживание, но и забота о благосостоянии членов семьи, в данном случае несовершеннолетних детей, их содержание. В настоящее же время заявитель сам находится на содержании у своей супруги.
Довод Б.И. о том, что его отказ от поиска работы был обусловлен болезненностью детей и необходимостью осуществления за ними ухода, не может быть признан уважительной причиной для отказа от работы во благо семьи. Государством гарантирована социальная защита своих граждан и лиц, приравненных к ним в правах, на случай их болезни и болезни несовершеннолетних детей. Таковой гарантией является выплата работодателем своему работнику пособия по временной нетрудоспособности в случае болезни ребенка. Однако, для получения пособия опять же необходимо трудиться.
В настоящее время, как указывалось выше, Б.И. может получить разрешение на временное проживание. При этом, с учетом изменений, которые были внесены в п. п. 1 п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 30.12.2012 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и которые вступили в силу с 31.12.2012, иностранный гражданин, временно проживающий в РФ, может осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.
Давая оценку всем обстоятельствам дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что направленность действий заявителя обусловлена получением гражданства Российской Федерации, что является самоцелью, а не совместным проживанием с семьей, права на которое он не лишен и оно никем не оспаривается. Вопреки доводу жалобы, получение гражданства, как и вида на жительство, не является необходимым условиям для проживания с семьей, о чем указано выше.
Таким образом, нет оснований утверждать, что обжалуемые судебные акты нарушают положения статьи 8 Конвенции, поскольку ее положения оставляют государству широкие пределы усмотрения относительно осуществления защищаемых прав, в частности, когда речь идет о регулировании иммиграции.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и, соответственно устанавливать ограничения.
Поэтому Президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений национального и международного законодательства при разрешении настоящего дела, и оснований для пересмотра позиций суда в этом вопросе у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не учтен факт наличия родственных отношений ФИО30 с ФИО3 и необходимость ухода за ней (матерью заявителя) судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в имеющихся в материалах дела копии паспорта на имя ФИО3 и копии свидетельства о рождении на имя ФИО31 не совпадают данными о фамилии и написании имени матери заявителя - ФИО4. Исходя из имевшихся у суда данных, установить родственные отношения в установленном законом порядке не представляется возможным. Также не имеется подтверждения о состоянии здоровья матери заявителя и ее потребности в постороннем уходе.
Кроме того, применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего порядка приема в гражданство Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о возможном нарушении семейных прав и интересов ФИО32 судебной коллегией не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, способных повлиять на признание незаконным решения УФМС по Республике Татарстан.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
Из материалов дела следует, что в анкете на иностранного гражданина с выявленным инфекционным заболеванием <...> от <дата> содержится информация об отсутствии у заявителя на территории Российской Федерации места работы и близких родственников - граждан России.
В связи с чем у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не было необходимости при разрешении вопроса о нежелательном нахождении Ш.В. на территории Российской Федерации применять нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации В.Н.А., не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом баланса интересов иностранного гражданина и его семьи и большинства населения Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства. Решение о нежелательности пребывания Ш.В. в Российской Федерации основано на положениях Федерального закона от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", а также вышеперечисленных Федеральных законов и принятого в целях их реализации Постановления Правительства N 199, устанавливающих принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.
Кроме того, лечение выявленного у заявителя опасного заболевания на территории Российской Федерации является дорогостоящим, а на территории Российской Федерации в настоящее время иностранный гражданин может претендовать только на экстренную помощь, но не на полное бесплатное медицинское обслуживание, тогда как на территории своего государства таким больным медицинская помощь будет оказана в надлежащем объеме.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 г. N 155-О "По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации".