Кстати:
Вирус (от лат. virus - яд), - неклеточная форма жизни, представляющая собой крайне упрощенную паразитическую структуру, способную проникать в живую клетку и размножаться внутри нее.
не думал, что ты такой, как бЭ по мягче, невоспринимающий того о чем речь идет (позже повторю, потерпи)
P/S голем охинею нес в славиной теме, удивленно пожимая плечами, говоря, что нет тут слова диссиденты, все что в скобочках он пропускал - это ведь в скобочках! щас снеер в своеей же теме охинею несет,
Quote (Слава)
А какая разница - ДО или ПОСЛЕ
а какая разница скажет он - о розовых слонах или о кондомах говорить
pavloff1, читал я умозаключения умалишенного, очень забавно!
О форумных препирательствах ортодоксов и диссидентов.
Лично мне интересна эта тема, и я думаю так, что она не исчерпывается только игрой в казаки-разбойники и вполне самоочевидным мнением, состоящим в том, что здравомыслящий человек, узнавая о том, что никакого Вича не существует, скорее испытывает облегчение, пусть и приправленное горечью от осознания того, что нас так цинично и подло дурит элита, - чем станет цепляться за свои иллюзии о безупречности и порядочности власть имущих, и с пеною у рта начнёт САМ СЕБЕ доказывать, что ЕГО не обманывали, что Вич/Спид реально есть, что АРВТ эффективна и оправдана, итд итп.
Но это здравомыслящий человек. А представьте человека, для которого известие о том, что Вич/Спид - это циничный лохотрон, воровство денег и уничтожение населения, является большим шоком, чем-то совершенно неприемлемым, чем-то таким, что никак нельзя принять и хоть в малейшей степени с этим согласиться. И вдобавок представьте, что этот человек САМ стал жертвой этого лохотрона, ЕМУ САМОМУ поставили диагноз Вич+, и ОН САМ принимал АРВТ, и это продолжалось достаточно долго, и он ИСКРЕННЕ ВЕРИЛ и в Вич/Спид, и в необходимость АРВТ, и в благие намерения врачей, учёных, ВОЗ, ЦКЗ, ЦРУ, Пентагона, СМО, ББ, ТК итд итп.
Вот какова реакция такого человека на известие о том, что никакого Вич/Спида нет, что АРВТ это яд, и что он просто жертва обмана?
У меня есть все основания полагать, что не каждый человек легко готов принять эту правду. Признать, что тебя банально одурачили, развели как последнего лоха, купили сказкой о бесплатных лекарствах, якобы необходимых тебе, а на самом деле только приближающих твою смерть? И я подозреваю, что среди ярых защитников официальной/ортодоксальной Вич/Спид-лжи наверняка есть такие люди, которые САМИ СЕБЕ хотят доказать, что они не бестолковые жертвы этой аферы, а вполне разумные и образованные люди, и лишь по этой причине они готовы стереть в порошок любого, кто не верит в Вич/Спид и отказывается принимать АРВТ, и тем более открыто это высказывает.
Спид-диссиденты - это такое же "оскорбление чувств верующих" в Вич/Спид, как атеисты для религиозно верующих. И в связи с этим можно яснее понять, почему в Вич-форумах диссиденты столь нежеланные гости. Если позволить им беспрепятственно высказывать свои мысли, хотя бы в специальном разделе-резервации, или хотя бы в одной теме, пусть даже в разделе "Крыша едет, крыша мчится", - и если постоянно не зафлуживать и не флеймить в этих темах, как бы "опровергая" всё, что пишут диссиденты, то весь остальной форум просто ПОТЕРЯЕТ СВОЙ СМЫСЛ, станет ясно, что правду пишут диссиденты, а весь остальной форум - только ложь.
У них просто мир перевернётся, если они (упёртые верующие в свой +) будут видеть, что диссиденты что-то пишут, и никто им не возражает, и вроде они всё складно пишут, и выводят на чистую воду всю Спидо-шайку. И это для них весьма неприятно, это доставляет им психологический дискомфорт, это ведь провоцирует их как бы уже признавать правоту диссидентов, и самим Переосмысливать Спид, по сути принимая уже всерьёз точку зрения "отрицателей", и уже почти становясь таким же "отрицателями". Вот об этом хотелось бы сегодня поговорить.
Добавлено (26.02.11, 16:23) --------------------------------------------- Руководитель Референс-лаборатории вирусов (Virus Reference Laboratory) лабораторной Службы британ¬ского Министерства здравоохранения доктор Филип Мортимер (D-r. Philip Mortimer) в 1992 году писал: «Невозможно установить определенную связь между реакцией на антитело и ВИЧ-инфекцией».
Единственный способ доказать специфичность теста — то есть как часто он дает объективную информацию о «ВИЧ-инфекции» — это провести сравнение положительного результата теста человека с выделением у него вируса иммунодефицита. Причем такой проверке должны подвергнуться тысячи людей, многие из которых принадлежат к «группам риска», где такие антитела наиболее часто обнаруживаются в больших количествах. Если тест на антитела положителен и при этом удастся выделить ВИЧ, то специфичность такого теста и соответственно диагностика оценивается в 100%. Чем чаще тест на антитела будет давать положительный результат, а выделение — отрицательный, тем меньшей специфичностью обладает тест, а диагностика — достоверностью.
Такие исследования никогда не проводились
в Британии, и вообще не существует примеров, где бы они были успешно доведены до конца. Когда в США в 1984 году Роберт Галло со своими коллегами провел работу по созданию ВИЧ-тестов, используя принципы, которые не изменились до сих пор, они достигли совпадения положительных результатов на «ВИЧ-антитела» и на «выделение ВИЧ» примерно на 30 %.
При выделении вируса были использованы нестандартные критерии, которые в настоящее время считаются неприемлемыми. Другими словами, примерно две трети ВИЧ-положительных пациентов имели отрицательный результат по выделению вируса. Более чем при шестидесяти клинических состояниях, большинство из которых считаются СПИД-ассоциированными, вырабатываются антитела, которые могут дать положительные результаты. На сегодняшний день нет оснований признать достоверными все тесты на ВИЧ — вследствие того, что никогда не достигалось и, возможно, не будет достигнуто реальное выделение ВИЧ, соответствующее стандартам вирусологии.
Для человека психологическая травма, полученная уже при извещении о положительном результате теста на предполагаемый вирус, который, как считается, вызывает СПИД, зачастую является лишь началом изнурительного и опасного процесса токсичной терапии с применением «антиВИЧ»-медикаментов, физиологического и эмоционального стресса. Известны также случаи самоубийства.
Лечение пациента чаще всего проводится с установкой на то, что он неизбежно заболеет СПИДом, что подвергает человека еще большему риску. Медицина жестоко обращается со всяким, кто получает положительный результат теста, хотя ситуация, в которой он оказался, и без того уязвима. В ходе консультаций до и после тестирования врачи, как правило, убеждают пациента в высокой надежности таких тестов и необходимости без сомнения принимать результаты диагностики как достоверные, особенно если получено два положительных результата. Но они не могут считаться специфичными по причинам, не имеющим отношения к ВИЧ.
Адвокаты пока не понимают неизбежность таких судебных дел. Один из ведущих адвокатов, который уже осознал, в чем суть некоторых вопросов, сохраняет скептицизм, полагая, что клиент мог бы подавать в суд только в том случае, если бы он получил ВИЧ-отрицательный результат теста после положительного, то есть первый диагноз был бы ошибочным. Однако правовое понимание вопроса стало проясняться после того, как впервые на 12-й Всемирной конференции по СПИДу в Женеве в 1998 году состоялось публичное обсуждение фундаментальной проблемы «Тестирование на ВИЧ: вопросы специфичности».
Эти нелицензированные тесты, не имеющие биологического «золотого стандарта» и согласованных критериев в отношении интерпретации результатов, были навязаны людям и народам, несмотря на очевидные многочисленные подтверждения их неадекватности и опасности. Разработчики тестов и изготовители антиВИЧ/СПИД-препаратов продолжают получать огромные прибыли.
Использование недостоверных тестов следует немедленно прекратить, и введенные в заблуждение, подвергшиеся жестокому обращению пострадавшие люди, их семьи, родственники тех, кто умер в ходе «лечения от ВИЧ», должны получить соответствующую компенсацию. Необходимо безотлагательное финансирование исследований в области терапии и медицинских разработок по вопросу подлинных болезней, подавляющих иммунитет, и многих других реальных заболеваний, угрожающих людям». СПИД: ПРИГОВОР ОТМЕНЯЕТСЯ. Диагноз "Вич-инфекция" всем вам поставили только на основании того, что обнаружили в вашей крови некие антитела, - ни у одного из вас никакой вирус Вич не то что не выделяли, но даже гипотетически не обнаруживали. Наличие антител считается косвенным признаком наличия Вича, но самый-то Вич никто и никогда не выделил! А как же вирусная нагрузка? Как же это так можно подсчитать "количество вируса в крови", и при этом столько тумана и пыли в глаза пущено про то, что тестирование на Вич определяет не сам вирус, а только антитела к нему? - Ой, у вас завелись антитела! - На что? - Да хрен знает, наши тесты распознают только антитела, а на что, мы сами не знаем... - Может, это злобный Вич?! - Как хорошо, что Вы столь догадливы! Теперь самое время ещё раз одурачить Вас тем, что мы теперь же сообщаем Вам, что мы умеем подсчитывать количество Вича в крови таких идиотов, как Вы, при всём при том, что этого Вича никто и никогда не выделял и в глаза не видел! - Фантастика! Но если медицина научилась подсчитывать прошлогодний снег, то я тоже готов поверить в то, что он существует! - Итак, у Вас 50 000 ВН и количество Т-хелперов 199, - мы рекомендуем вам комбивир+стокрин. - Засуньте себе в попу, придурки!!!
Вот ссылка по тесту-иммуноблот:http://humbio.ru/humbio/spid/00012009.htm
Я там прочёл, но детали смущают:
"Иммунный блоттинг сочетает в себе иммуноферментный анализ (ИФА) с предварительным электрофоретическим разделением белков вируса в геле и их переносом на нитроцеллюлозную мембрану. Процедура иммуноблота состоит из нескольких стадий. Сначала предварительно очищенный и разрушенный до составных компонентов ВИЧ подвергается электрофорезу, при этом все входящие в состав вируса антигены разделяются по молекулярному весу. Затем методом блоттинга антигены переносят из геля на полоску нитроцеллюлозы или нейлонового фильтра, которые отныне содержат невидимый пока глазом спектр белков, характерный для ВИЧ. Далее на стрип наносится исследуемый материал (сыворотка, плазма крови пациента и т.п.), и если в пробе есть специфические антитела, то они связываются со строго соответствующими им полосками белков-антигенов. В результате последующих манипуляций (подобных ИФА) результат этого взаимодействия визуализируется - делается видимым. Наличие полос на определённых участках стрипа подтверждает присутствие в исследованной сыворотке антител к строго определённым антигенам ВИЧ."
То есть, здесь чёрным по белому написано, что для производства каждого ИБ-теста используется ОЧИЩЕННЫЙ ВИРУС Вич. То есть, Вич очищают просто для того, чтобы делать эти тесты. Тогда странно слышать диссидентские сомнения в том, что доктор Галло просто смошенничал, когда рассказывал о том, что делал это ещё в 84-ом году. Либо является ложным этот рассказ о том, что при производстве ИБ-тестов используется ОЧИЩЕННЫЙ Вич.
Также не очень понятно, почему нам говорят то про антитела к вирусу Вич, то вдруг про антитела к "строго определённым антигенам Вича". Так ЧТО на самом деле определяют Вич-тесты? То, что не сам Вич, это ясно. Везде речь только про антитела. Да и они, оказывается, не собственно антитела к Вичу как вирусу в целом, а только к его кускам. Подозрительно это всё. Если бы реально выращивали вирус Вич, чтобы из него делать миллионы тестов, то просто не было бы никаких сомнений в его реальности/выделении/существовании. Но ввиду наличия таких сомнений мне представляется сомнительным, что такие люди как Питер Дюсберг и Кэри Муллис настолько непонятливые, что оспаривают достоверность Вич-тестов на основании того, что вообще сомневаются в том, что кто-либо вообще этот Вич выделил.
В общем, всё же нужно уточнить, что Вич-тесты определяют не только не Вич и даже не антитела к нему, а антитела к его отдельным частям. Такой интересный вирус, что к его кускам есть отдельные самостоятельные антитела, и они все вместе не могут с ним справиться, и пользы от них ровно столько, сколько нужно для того, чтобы поставить человеку диагноз "Вич-инфицирован".
Таки кто-то поможет разобраться с тем, что там находят тесты? Вот по той же ссылке:
Иммунный блоттинг чаще всего используют для подтверждения диагноза ВИЧ-инфекции. ВОЗ считает положительными сыворотки, в которых методом иммунного блотинга обнаруживаются антитела к каким-либо двум белкам оболочки ВИЧ. Согласно этим рекомендациям, при наличии реакции только с одним из белков оболочки ( gp160 , gp120 , gp41 ) в сочетании или без реакции с другими белками, результат считается сомнительным и рекомендуется повторное исследование, с использованием набора другой серии или другой фирмы. Если и после этого результат остается сомнительным, исследования продолжаются через каждые 3 месяца. http://humbio.ru/humbio/spid/00012009.htm
HIV(gp120) гликопротеид фрагмент [254-274]
HIV(gp120) фрагмент [254-274] гликопротеин. Гликопротеид gp120 входит в состав оболочки ВИЧ .
Фрагмент, соответствующий гомологии домена внешней оболочки гликопротеина (gp120) вируса иммунодефицита человека , важный для проявления HIV-инфекционности ( Ho D. et al., 1988)http://humbio.ru/humbio/peptides/00061339.htm
Наружная оболочка ВИЧ состоит из двойного слоя липидов, который имеет происхождение из клеточной мембраны клетки хозяина. "Шляпка" гриба, встроенного в мембрану, состоит из четырех молекул белка gp120 (gp - сокращенно от англ. слова гликопротеин, а цифра - его молекулярный вес в тысячах дальтон). "Ножка" гриба формируется из четырех молекул гликопротеина gp41 , которые встроены в мембрану. Так как мембрана имеет клеточное происхождение, то на ее поверхности и внутри нее сохраняется множество клеточных белков. Под наружной оболочкой располагается сердцевина вируса (кор), которая имеет форму усеченного конуса и образована двумя тысячами молекул белка р24 .
В активированной CD4 Т-клетке на провирусе образуются копии исходной РНК, которая, в свою очередь, обеспечивает синтез вирусных белков, включая gp160 , расщепляющийся на gp120 и gp41 .http://humbio.ru/humbio/immunology/imm-gal/0005fba9.htm#00013180.htm
Я так понял, что gp160- это "гриб-якорь", состоящий из gp120 - "шляпки" и gp41 - "ножки". И типа есть антитела как на самый гриб, так и на шляпку и ножку отдельно? И вот именно якобы наличие двух из этих антител свидетельствует о том, что по-любому мы имеем "гриб" целиком. То есть, иммунноблот определяет фактически вот этот самый "гриб", которым Вич швартуется и берёт на абордаж несчастную СД4-клетку. Надо полагать, что эти белки присутствуют только и исключительно у Вича, и на этом основании являются полным и достаточным основанием для диагностики. Тем не менее:
ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ТЕСТА ВЕСТЕРН БЛОТ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ДИАГНОЗА: «Положительные результаты блота, вне зависимости от типа образца, должны сопровождаться дополнительным тестированием».
Во вкладыше к диагностическому набору Эпитоп (производителя одного из видов Вестерн блота) говорится: "Не используйте этот набор в качестве единственного способа диагностики ВИЧ-инфекции".(Epitope, 1997)
С одной стороны, мы должны верить, что эти белки в составе Вича настолько уникальны и специфичны, что их наличие 100% говорит, что это и есть Вич. С другой стороны, производители тестов прямо указывают на то, что обнаружение этих белков не может служить основанием для такого утверждения и постановки диагноза. Особенно меня смущает, что тесты якобы выявляют как минимум 3 вида антител к Вичу, причём по аналогии с "гриб=шляпка+ножка" получается невообразимое для меня "1 антитело=2 антитело+3 антитело", - причём для "положительного" диагноза достаточно выявить 2 из них. Но я всё же никак не возьму в толк: как и для чего нужны антитела и на весь "гриб", и отдельно ещё на "шляпу" и на "ногу"? Не лучше ли бы было изобрести один вид антител, и по нему тестировать Вич?
Объясните, плиз, этот ребус, где для постановки диагноза достаточно выявить два из трёх белков, причём два из которых являются частями третьего, причём все они якобы настолько уникальны, что встречаются только у Вича?
И ещё: если Вич искусственно выращивают для производства этих тестов, то почему об этом не слышно ни единого слова во всех дискуссиях о том, что его существование и выделение сомнительно? Если его реально выращивают для тестов, то Спид-ортодоксы должны бы прямо указывать на этот факт, и отправлять диссидентов в те лаборатории производителей тестов, где это всё происходит. Но этого нет почему-то. Как-то скромно молчат об этом ортодоксы. Не приглашают независимых экспертов в эти лаборатории, чтобы показать им этот самый Вич, и как его чистят и затем разбирают по косточкам и белкам, чтобы на их основе делать тест-системы для диагностики Вича. Кто-то слышал об этих предприятиях? Почему туда не водят на экскурсии диссидентов? Это опасно? Нужен допуск? Ну да... Как всегда... Вич есть, целыми тоннами, но показать нельзя, кусается больно.
1. Понятно, что это НЕ белки Вича, если его НЕ существует. Тогда ЧТО это за белки, или не белки, или что бы там оно ни было? Вот КОНКРЕТНО?
2. ИБ, в сущности, тот же ИФА? - вариации лишь в том, как задурить голову?
Цитата: ВИЧ: диагностика методом ИФА. К числу наиболее апробированных непрямых методов диагностики ВИЧ- инфекции относится метод, позволяющий обнаруживать в организме не сам ВИЧ, а антитела к его антигенам... Все вариации ИФА основаны на способности антител специфически взаимодействовать только с "собственными" антигенами, т.е. на иммунологической реакции "антиген-антитело". В лунку планшета, содержащую на своих стенках тот или иной антиген (т.е. один из белков вируса), добавляют исследуемый биологический материал - сыворотку крови больного. При наличии в организме инфекционного агента, в сыворотке появляются антитела к нему. Они прочно связываются с антигеном и не удаляются при последующей промывке чашки... http://humbio.ru/humbio/spid/000128aa.htm
То есть, надо думать, что при производстве ИФА-тестов используются те же самые белки Вича, для чего вирус Вич специально выращивают, и затем чистят и расщепляют на части, антигены. Я всё пытаюсь понять, где находятся эти сверх-секретные лаборатории, и почему туда не водят на экскурсию диссидентов, чтобы они наглядно убедились: вот здесь выращиваются тонны этого Вича, вот здесь вирус очищают, вот здесь молотят на антигены, вот здесь из этого дерьма делают тесты, вот здесь можно проверить их специфичность, пригласив для контрольного тестирования как людей, живущих с Вич, так и Вич-отрицательных. Это реально, или я совсем дурак? Правда, покажите мне такое производство, Если речь идёт о выращивании Вича для производства сотен миллионов тестов, то какие могут быть сомнения в его реальности и выделении? Но я тка понимаю, что это не Вич (не вирус, который приводит к фатальному разрушению иммунитета), а нечто иное, скорее всего вполне безобидное и дружелюбное. То есть, тесты делают не из смертельной заразы, а из совершенно безопасного для работников биоматериала.
3. И вот в эту лунку добавляют сыворотку, и антитела из сыворотки немедленно липнут к белкам вируса, сотворённым в лаборатории, как будто этим антителам было недосуг прилипнуть к точно таким же антигенам/белкам/вирусам, пока они были в этой сыворотке/в крови/организме обследуемого. При этом нас уверяют, что антитела к Вичу не способны самостоятельно с ним бороться, как раз на том основании, что они НЕ МОГУТ эффективно взаимодействовать с ним. А вот в тестах они намертво соединяются с антигенами, не оторвёшь. Лично я ничего не понимаю. По-моему, вся эта лапша рассчитана на тех, кто вообще не умеет читать, и на слово верит спидологам. Типа, ну, Вич так Вич, и ладно, плывём дальше. А то обстоятельство, что Вич не имеет никакого отношения к тестам, не имеет значения?
Всё-таки я так и не понял, что за субстанции зашифрованы в названиях gp160 , gp120 , gp41? Если это не пресловутые абордажные крюки Вича, то ЧТО? Неужели никто этого не знает??? Я отрицаю Вич именно как аббревиатуру, обозначающую вирус, который по идее должен немилосердно уничтожать Т-хелперы, приводя к фатальному падению иммунитета. Положим, такого именно вируса просто не существует. И я просто ищу ответ: что же нам тогда впаривают под ЭТИМ НАЗВАНИЕМ??? И что представляют собой те самые антигены, на основе которых производятся Вич-тесты, на основании которых ставится диагноз + или - ??? Я готов ещё десять раз уточнять вопрос, в своём желании найти ответ на него.
каждый второй ИФА - не подтвержается блотом (из 300 положительных по ИФА, примерно половина либо сомнительные, либо отрицательные по блоту) - а в реальности где такое происходит? "ложноположительный" ИФА все таки редкость у нас, а не каждый второй...а почему? да потому что как я думаю, они все сомнительные записывают как положительные. Если бы они делали блот по правилам, и каждый второй ИФА был "ложноположительный" то как спидологи бы стали говорить, что точность ИФА - 99%? когда на самом деле точность ИФА - 50%.
Всамделе.
Тут же на днях кто-то писал про ИФА + и ИБ - , и про истерику персонала по этому поводу. По спидо-логике, если ИФА +, то ИБ должен подтвердить +, а если не подтверждает, то это прямо свидетельствует о неспецифичности тестов, но у них готова отмазка - по инструкции перепроверить тестом из другой партии или другой марки, мол, обычное дело. Но в таком случае, конечно, специфичность выше 99% является блефом, и мы вроде понимаем, что блефовать спидологам - даже не издержки, а неотъемлемая часть профессии. Вот это многие наверно читали:
Вирусолог Штефан Ланка (Stefan Lanka) задает ряд наводящих вопросов в своем выступлении: - Почему в отличие от других вирусов ВИЧ не может быть выделен? - Может ли существовать тест на антитела к вирусу, который не может быть выделен? - Существует ли ВИЧ вообще?
Его ответы на эти вопросы объясняют, почему исследования в области СПИДа не имеют научной основы: «На протяжении последних 10 лет было принято считать, что вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) вызывает синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД). Он, предположительно, встречается во многих жидкостях организма и его передача новому хозяину , особенно через сперму и кровь, вызывает медленное, но неминуемое развитие СПИДа и безоговорочную смерть. Чтобы инфицировать другую клетку, ВИЧ должен присутствовать как отдельная, отделяемая единица на определенной стадии своего жизненного цикла.
Игнорировалось и сохранялось в тайне от общества то, что никогда не существовало работоспособного теста на ВИЧ, что определение "положительного" результата менялось всегда в соответствии с представлениями различных организаций, имеющих с этим дело, а также в зависимости от вида применяемого теста в различных лабораториях: техника проведения теста не была стандартизирована, величины и следствия внутрилабораторных изменений не были зарегистрированы. Результаты теста требуют интерпретации, а критерии для этой интерпретации изменяются не только от лаборатории к лаборатории, но также от месяца к месяцу...
Дискуссия по вопросу о том, кто обнаружил ВИЧ, была умышленным отвлечением от вопроса, существует ли вирус вообще. Общество находилось под впечатлением того, что, если Президент и Премьер-министр встретились, чтобы решить эту проблему, то вещь, о которой они говорили, должна существовать.
В 1993 году исследовательской группе из г. Перт (Perth, Австралия) удалось опубликовать работу по тесту на ВИЧ. С тех пор любой мог бы прочитать о том, что не существует работающего теста на СПИД, потому что ВИЧ не только никогда не был выделен, но и, похоже, вообще не существует. Поскольку исследователи СПИДа и средства массовой информации игнорировали любую критику теории ВИЧ - особенно важный вопрос о существовании ВИЧ - настало время выступить против самой гипотезы о ВИЧ.http://www.oodvrs.ru/article/index.php?id_page=51&id_article=602
Понимаешь теперь моё полное недоумение по поводу того, что, по словам спидологов, в Вич-тестах применяется ни что иное как лабораторно выращенный и очищенный вирус Вич, разделённый на эти самые специфические белки/антигены, на которые и реагируют антитела из крови обследуемых? Диссиденты в упор не признают выделение Вич и специфичность тестов, но оказывается, СпидоФармо тоннами штампует если не сам вирус Вич, то по крайней мере куски его белковой оболочки (ПЦР наверно применяют в качестве ксерокса?) В итоге и выходит, что в Вич-тестах никаким Вичем и близко не пахнет, и рядом не валялся. Будь бы реально Вич, и реальные специфичные тесты, то как минимум диссиденты проверили эти факты и по крайней мере признали, что есть некий вирус, который реально определяется этими тестами, - но ведь ещё останется вопрос - что это за вирус, и вызывает ли он поражение лимфоцитов, приводящее к плачевному состоянию иммунитета? Судя по всему, никаких доказательств этому нет. А в тестах, ясное дело, никакой не вирус разрушения иммунитета, а свист рака на горе. Тем не менее, хотелось бы знать, как на самом деле работают тесты, на что они конкретно реагируют, что определяют? Я так понял, что спрашивать об этом в Вич-форумах бесполезно (только что мну заткнули рот в одном за риторические вопросы). Проще всего приобрести эти тесты и вычислить, из какого дерьма они сделаны, и по каким причинам и что там вступает в реакции с кровью/сывороткой? Жаль я не биохимик. Вот не поленился бы. А чё Муллис с Дюсбергом и Пападопулос не рассказали про это? Наверно, я проспал и прослушал?
Belka2010 А может он (то что считается вичем) и мутирует где то в лабораториях, но факт что то, что ловят тесты - это одно и тоже на протяжении 30 лет.
Ага. Самое смешное, вероятно, в том, что это и есть тот самый нобелевско-лауреатный ассоциированный вирус лимфоаденопатии, выделенный месье Монтанье от педераста, у которого, говорят, никакого Вич/Спида не было. Ведь и Галло сплагиатил этот вирус, включая его фотоснимки, у Монтанье, и бабло за разработку Вич-тестов они тоже вроде полюбовно поделили. То есть, если "то, что ловят тесты - это одно и тоже на протяжении 30 лет", то речь идёт о LAV? Но тогда всё же неясно, почему до 70 заболеваний и состояний организма приводят к "положительному" результату Вич-освидетельствования по тестам? Опять эта песня о неспецифичности? И ещё интересно то, что при 20 миллионах обследуемых в год из них выявляется до 40 тысяч "инфицированных". 1 из 500. При всей неспецифичности тестов и массе факторов, при которых выскакивает +. Так уже либо это была бы совершенно определённая, полностью предсказуемая группа риска, либо в этот лохотрон попадало бы гораздо большее количество мнимых больных. Если мы полагаем, что этот икс-вирус НЕ передаётся через секс или кровь, то всё же совсем непонятно, почему при всём множестве факторов, при которых тесты выдают +, это случается с вероятностью 1 из 500, по количеству "зарегистрированных инфицированных" от числа обследованных? Вот не могу до конца понять...
Если руководство ВОЗ признало, что список Спид-ассоциированных заболеваний начал составляться под политическим давлением (ведь им нужно было всё же озвучить, что люди умирают, не от Спида, а от того, что при Спиде организм считается беззащитным перед инфекционными заболеваниями), а критерии Банги это вообще абсурд, то всё равно не совсем очевидна связь между Вич/Спидом и этими заболеваниями, особенно когда речь идёт о диагностике, тестировании на Вич. Вот, в список ассоциированных внесли туберкулёз, и трубят на каждом углу, что риск его развития увеличивается при Вич/Спиде. Вроде логично. Но как ни пытайся соврать со статистикой, а у больных туберкулёзом спидологи так и норовят обнаружить Вич, всё равно получается, что из 100 смертей от туберкулёза максимум в 2-х случаях был диагноз Вич/Спид. Отсюда следует: 1) Вовсе не факт, что при туберкулёзе Вич-тесты дают положительный результат; 2) Да они вообще не дают положительный результат при фтизе, коль скоро мы имеем только максимум 2 случая из 100; 3) Выглядит большой натяжкой и совершенно необосновано это причисление туберкулёза к Спид-ассоциированным заболеваниям; 4) Опять же выглядят необоснованными заявления о том, что при туберкулёзе Вич-тесты легко выдают положительный результат, который следовало бы считать ложным; 5) И из всего этого вполне ясно, что Вич-тесты, ессно, не реагируют на МБТ (палочку Коха), и по аналогии с этим и по иным соображениям (в частности, что как Вич-положительный по статистике регистрируется 1 из 500 обследуемых) можно сказать, что эти тесты не реагируют и ни на одно из Спид-ассоциированных заболеваний (иначе мы имели бы в статистике внушительную цифру такого совпадения, а имеем внушительную цифру лишь по наркоманам, число которых среди "Вич-инфицированных" по разным данным от 60 до 90 %)...
Так ЧТО ЖЕ на самом деле определяют Вич-тесты? Если не вирус Вич, то видимо всё же нечто, связанное с иммунитетом, с его ослаблением? Правда, остаётся неясным, почему этот диагноз ставят вполне здоровым людям, и они без всякой терапии живут уже четверть века и ещё нас переживут? Не, ну правда, люди, объясните мне, фоме неверующему: если Вича нет, то КАК работают Вич-тесты? ЧТО они ловят? ЧТО ОБЩЕГО в здоровье/состоянии/организме всех тех, кого назначили быть Вич-плюсами? Это же самый интересный, самый важный вопрос. И пока мы не найдём настоящий ответ, мы едва ли сможем добиться чего-то... Возможно, это и впрямь некий безобидный ретровирус, присутствие которого НИКАК ВООБЩЕ, возможно, НЕ СВЯЗАНО с иммунитетом и его ослаблением. Ведь если при массовом обследовании лишь 1 из 500 человек получает +, и у тех же беременных это соотношение примерно такое же (иначе мы имели бы в статистике внушительную цифру тех, кому диагноз назначили при беременности, а назвать Спид "болезнью беременных" - это уже перебор, и приведёт к новым вопросам - почему именно среди них столь много инфицированных? причём они не наркоманки, и у всех мужья Вич-отрицательные?), - то поистине Вич-тесты определяют какую-то вполне безопасную химеру, из которой и создано это пугало Вич/Спид.
1 из 500. Но почему такие внушительные цифры статистики по наркоманам? Если вспомнить историю с вакциной Жмунесса, которая кажется почти мифом, то судя по всему первые Вич-тесты вообще реагировали именно на эту вакцину, или на гепатит Б, причём первыми спидо-пациентами оказались геи-наркоманы. Но какая связь между наркотиками и Вич+ сейчас, совершенно непонятно. Нам говорят, что наркотики убивают иммунитет, и поэтому, следовательно, Вич-тесты таки выявляют этот факт у наркоманов. Но ведь речь уже не идёт про вирус Вич! Тогда ЧТО выявляют Вич-тесты у наркоманов? И почему они НЕ определяют ЭТО у бывших наркоманов, которые полгода не употребляют?..
Сообщение отредактировал Слава - Сб, 26.02.11, 16:24
А вот какая пара расскажет о том как часто они используют презерватив и каким сексом занимаются,а??и тем более кто признается в неверности мужу или жене при докторе??А ведь есть случаи когда вместо одного человека приходит сдавать другой в кабинет-там же медсестра паспорт не требует.Нет уж верить статистике по парам дискордантным неправильно стукнутая пыльным мешком
А вот какая пара расскажет о том как часто они используют презерватив и каким сексом занимаются,а??и тем более кто признается в неверности мужу или жене при докторе??А ведь есть случаи когда вместо одного человека приходит сдавать другой в кабинет-там же медсестра паспорт не требует.Нет уж верить статистике по парам дискордантным неправильно
А ведь есть случаи когда вместо одного человека приходит сдавать другой в кабинет-там же медсестра паспорт не требует.Нет уж верить статистике по парам дискордантным неправильно
а кто знает?Я просто сужу по своим знакомым и их очень много таких-вот приходят к врачу-сами мне жалуются что и это болит и то,а доктору не говорят!!!Боятся что лекарства пропишут или по врачам затаскают.а всем некогда и не хочется.Соответственно доктор со слов пациента запишет что все нормально в самочувствии и если еще пара также скажет.то это уже будет статистика при таком раскладе анализов.Поэтому в стандарты показателей и самочувствия я не верю,и если мне говорят что у вас все плохо там.а я себя чувствую прекрасно,то верить я буду себе.а не стандартам. Кстати вот тут девушка писала,что не может сказать результатов своему мужу неизвестно почему.вот она вполне может так поступить.отправить кого-то вместо себя сдавать кровь и потом мужу справку что все окей B)почитает статьи диссидентов и ходить лечиться не будет и кто знает сколько таких еще есть людей с заболеванием,но без учета в СЦ!
Quote (Слава)
Шедевр. No comments
Кстати о дискордантных парах-была передача с участием нашей самой главной в СЦ в Питере,так она сказала что таких пар всего 2 или 3 уже не помню Я еще шутила со своим парнем мы будем третьими или четвертыми.Зато когда рожала-все по палате оказались такими парами,короче нас больше намного чем статистика СЦ скажет!А уж когда на форумы пошла читать вообще упала сколько таких,если не врут конечно все............ стукнутая пыльным мешком
Она не уточнила,но знаете судя по тем мужчинам которых я знаю через своих инфицированных знакомых.вряд ли они будут ходить со своей второй половиной на всякий случай проверяться каждый год если их даже 1 раз не заставить сходить.Кстати она сказала что знает эти пары хорошо и наблюдает за их судьбой.вроде так если память не обманывает.передача была по 3 каналу Петербург после новостей-у них там все время обсуждения какой-то проблемы и гостей зовут туда.Раньше по региональному тв. похожее было в панорамке видела.а когда меня проблема коснулась передача про спид как раз закрылась там стукнутая пыльным мешком
ВИЧ инфицированные + , отличаются от -, всего в одном. Они не могут уже сыграть в русскую рулетку с +. Мое мнение: До фени все анализы в начальной стадии, если дало+, ну и что, бывает и хуже. Тода есть 2 варианта плюнуть на все - вылезет не вылезет ( ждать ( но это не факт, что дождетесь)), второй ваще на все наплевать и играть дальше. Да когда 1й анализ ИФА жене пришел +, были разные мысли. Большое Спасибо Вашему форуму, уже за то что он есть и рассматривает разные версии и течения в этой области. На одном меня ваще заблокировали, посчитали диссидентом. Когда пришел через месяц 2й ИФА +, я был уже подкованным малым. Мне по барабану вся лабуда, из всей информации выбираю на свой взгляд самое правильное и нужное и матаю на ус. Я НЕ БОЮСЬ ВИЧ! Мне на него начхать! Я предполагаю что он может быть, но не страшен черт как его рисуют. В каждом конкретном случае, по моему есть свои нюансы которые могли повлиять на позитивный результат. Инфекции, болезни беременность, даже допускаю подлость и алчность и др. - так как в анализах присутствует человеческий фактор. И еще, он не входит в мои планы! Если нечего терять, е.ни двестипидесять!
Да. Речь идёт уже о десятках тысяч дискордантных пар. И это полностью и абсолютно опровергает официальную спид-теорию про передачу Вича половым путём.
Плиз, не судите мну за то, что не упомню уже, где что лежит и висит, но я сам сначала читал о совершенно официальных клинических наблюдениях 15000 супружеских пар на родине Вич/Спида, в США, и как раз там чёрным по белому говорилось, что у 15000 Вич+ мужчин все 15000 их жён оказались Вич- . Я сразу просёк фишку. Понятно, что эта информация никак не укладывается в официальную теорию, потому что попросту её опровергает. Нам говорили, будто Вич передаётся половым путём, но вдруг оказывается, что как ни ври на эту тему, но как минимум 85% обследованных супружеских пар оказываются дискордантными!!!! У одного +, у второго - !!!! И хоть их всех убей, но злое..чие Вич-тесты никак не показывают + у второго партнёра (по (!)). И эту статистику можно найти даже в самых лживых проспидошных сайтах. Чуть выше по теме я уже приводил ссылку на такую страницу: # Среди пар, которые пользуются презервативами только иногда, вероятность передачи ВИЧ составляет 10%. # Всего 15% людей, никогда не пользовавшихся презервативами, становятся ВИЧ-положительными. Они здесь многомудро пытаются запудрить тебе мозги, но суть-то ясна: 85% гетеросексуальных пар, которые годами трахаются без презиков, оказались дискордантными, то есть у одного Вич+, а у второго Вич - , и хоть их убей, хоть сам лоб разбей, но Вич-тесты ну никак не могут доказать, что Вич передаётся при сексе, имеется ввиду без гондонов. Есть что называется живые примеры. Можно пообщаться в сети, в одном из известных всем вам форумов. И я рад, что там у нас всё более-менее нормально, без глупых истерик. Жене ставят диагноз Вич+, а её муж (у него "минус", хоть убей!!!) этим не обескуражен, и... в общем... нам важнее всего, чтобы они были вместе, не паниковали по поводу всего этого спидо-вранья, а также не травили себя и ребёнка спидо-лекарствами. Правда. Только вчера было дело. Хорошие ребята. Родили девочку. И правда я рад за них, что... ну, мы им кое-что рассказали и поддержали их... Это важно. Это очень важно. Лично мне всегда неприятно слышать истории с плохим концом, когда люди расстаются из-за этого диагноза, когда тупорылые мужья бросают беременных жён... Это же... ну, совсем глупо, это нельзя никак. Помогите уже рассказать всё это всем людям, чтобы не было такого больше...
Они здесь многомудро пытаются запудрить тебе мозги, но суть-то ясна: 85% гетеросексуальных пар, которые годами трахаются без презиков, оказались дискордантными, то есть у одного Вич+, а у второго Вич - , и хоть их убей, хоть сам лоб разбей, но Вич-тесты ну никак не могут доказать, что Вич передаётся при сексе, имеется ввиду без гондонов
...но я сам сначала читал о совершенно официальных клинических наблюдениях 15000 супружеских пар на родине Вич/Спида, в США, и как раз там чёрным по белому говорилось, что у 15000 Вич+ мужчин все 15000 их жён оказались Вич- . Я сразу просёк фишку.
Где читали?
Там же где написано,ч то башни-близнецы взорвало ФБР, правительство США (или кто там еще)??? )))))
Да это всюду растиражировано уже. Я думал, что вы все читали, поэтому можно без ссылок. Как ты говоришь, через поиск легко найти. Например: К примеру, обследованные жены 15000 "ВИЧ-положительных" американцев почему-то не заразились вирусом, продолжая жить половой жизнью со своими мужьями. Так сложно вкурить понятие дискордантности? Я уже несколько раз обращал ваше внимание на то, что из всех обследованных супружеских пар не менее 85% оказались дискордантными, то есть у одного Вич+, у второго Вич - , и это простейшее обстоятельство полностью опровергает официальную ложь о передаче Вича при сексе. Я повторюсь: годы траха без гондонов, и Вич ну никак не переселяется от одного к другому. Тут Павлофф написал про 20 месяцев наблюдения. Что, мало что ли? Реально, мало? Гы. Да потому и начали выворачиваться спидологи, говоря, что "На самом деле это малозаразное заболевание. Даже, если с ВИЧ-инфицированным иметь половые контакты, то лишь один из ста приводит к заражению". И это озвучил главный спидолог страны В.В.Покровский. Не нужно иметь много ума, чтобы понять, что этим теоретизированием они именно хотят объяснить факт того, что десятки тысяч обследованных супружеских пар, которые (пардон) трахаются годами без презиков, оказываются дискордантными, у одного +, у второго - . Когды уже вы все вкурите суть этого? А это напрочь и в пух и прах разбивает миф о передаче Вича при сексе. Но вы, спидо-верующие, принципиально не хотите этого слышать, всё цепляетесь за свои предрассудки о том, что Вич моментально передаётся при сексе. Да ведь уже сам Покровский вам сказал, что "На самом деле это малозаразное заболевание. Даже, если с ВИЧ-инфицированным иметь половые контакты, то лишь один из ста приводит к заражению". 1 из 100. Как говорится, я хренею, дорогая редакция.
П.С.: по теме 9/11. совершенно очевидно, и полностью доказано, что ни в Нью-Йорке (ВТЦ), ни в Арлингтоне (Пентагон) НЕ БЫЛО крушений якобы угнанных пассажирских "Боингов". В настоящее время я не участвую в обсуждении этого теракта в инет-форумах, но мой краткий отчёт об этом висит здесь: ...пардон, именно сайт проза.ру сегодня безбожно глючит, поэтому просто посмотрите фильм Саймона Шэка 911 Ключи к разгадке / September Clues(1-8) Это первая часть, остальные 7 ессно сами найдёте...
Всюду растиражировано - не источник. Вы писали про некие официальные исследования - ну и?
Где они?
Статья из "Русского вестника" ни коим боком не относится к оф. источникам.
Если сказал Покровский (где и кому кстати?.... только не приводите в качестве аргумента его якобы интервью некоему мужскому журналу), то при чем тут кликабельная ссылка на статью Сазоновой ???
Про 9 сентября я как пример написала; Читать очередной бред из серии теорий заговора мне лично неинтересно.
Сообщение отредактировал TaDIm - Вс, 06.03.11, 11:29
что десятки тысяч обследованных супружеских пар, которые (пардон) трахаются годами без презиков, оказываются дискордантными, у одного +, у второго - .
да о каких обследованиях ты всё говоришь-та??. ты сам лично сколько знаешь таких пар? 2-3? ( где один плюс, а второй даже и не проверялся). вот сидишь и ерунду сочиняешь. скучно тебе.
Павлофф, тебя как щенка нужно приучать к порядку, тыкая мордочкой в каку? Это может оказаться совсем неэффективным по той простой причине, что собаки кушают говно. Не видел? Ты не собачник? Ладно, проехали. Опять сделаю ссылку на явно проспидошный сайт, где тоже приводится эта информация о дискордантных парах. При всём вранье там можно услышать правду: в 85% обследованных парах, которые (пардон, повторяюсь) годами иппутся без гондонов, Вич никак не может передаться от одного партнёра к другому. Типа я вас, спидо-верующих, пытаюсь прижать к стенке, но вы параноически не хотите слышать этих аргументов. Но вот же проспидошный сайт, и прямо написано: # Всего 10% ВИЧ-отрицательных партнеров (12 из 121) стали ВИЧ-положительными в парах, которые использовали презервативы только время от времени. # Всего 15% ВИЧ-отрицательных партнеров стали ВИЧ-положительными в парах, где презервативы вообще не использовались. И нехрен опять докапываться до цифр 12 из 121. Это ведь именно сайт ДЛЯ ДЕБИЛОВ. И даже в нём ясно написано про то, что как минимум у 85% обследованных супружеских пар Вич нашёлся ТОЛЬКО У ОДНОГО. Вот прекратите юлить, соскакивать с темы. Вот ПОЧЕМУ у 85% пар, которые (20 месяцев) ибуццо без гондонов, Вич ни в какую не переселяется от одного к другому??? Да хрен вы ответите. Прижал я вас окончательно. Сушите вёсла...
Не надо, пожалуйста, завороты своей извращенной логики приписывать оф. исследованиям...
В исследовании сравнивались группы дискордантных пар пользующиеся презервативами всегда, иногда и никогда и вывод, что у тех, кто никогда не пользуется передача наблюдалась в 15% случаев, иногда 10%, и у тех, кто регулярно - менее 2%....
Суть исследования в том, что презерватив достоверно снижает вероятность передачи.
А о том, что ВИЧ-инфекция заболевание со 100% контагиозностью и должна передаваться в 100 случаев при половом контактеречи никто не вел - это же не лихорадка Эбола, какая-нить...
Проблема в том, что подавляющее большинство современных людей не ограничиваются единичными сексуальными связями, и сексуальная активность от десятилетия к десятилетию возрастает, захватывая как более младшие возрастные группы (подростки и молодежь), так и более старшие, на сегодняшний день масса людей средней и даже старшей возрастной группы ведет активную сексуальную жизнь... куда чаще, чем несколько десятилетий назад...
Сравни 15 человек из 100 и 2 из 100 - есть разница? Вопрос риторический.
Потом - наблюдение 20 месяцев...
А каков процент инфицированных через несколько лет незащищенного секса??? Я приводила как-то пример со взводом солдат и минным полем, что перебегая его у части солдат есть шанс остаться живыми и даже с руками-ногами-головой, но чем больше перебегать это поле туда-сюда, тем меньше остается человек в живых и с не оторванными конечностями...
у тех, кто никогда не пользуется передача наблюдалась в 15% случаев,
У тех, кто не пользуется, ТОЛЬКО 15 % . Всего то. Прикольно. Кто-то оперативно корректирует мои посты? Я писал, что по любой статистике, включая спидошную, число дискордантных пар достигает 85 %. Хватит уже вырезать отсюда эту цифру.
Сообщение отредактировал Слава - Вс, 06.03.11, 20:27
А для меня ЦЕЛЫХ 15.... особенно если осознавать, что это - не сухие цифры, а за каждым стоит конкретный человек, с конкретной судьбой...
Я писала про историю одной женщины, которой муж привез "подарок" из командировки, переспав там один раз после корпоратива с местной дамой, а потом заразив свою благоверную.... это выяснилось при постановке на учет в ЖК.
Думаешь ей есть дело до других 85?
И потом (можешь продолжать вид, что не замечаешь, но это так) сроки наблюдения 20 мес это одно, а 4 года, к примеру - совсем другое...
...вероятность наступления события (инфицирования в данном случае) возрастает с количеством попыток, так сказать... в связи с этим и был пример с солдатами и минным полем...
Сообщение отредактировал TaDIm - Вс, 06.03.11, 20:00
Н.И. Околитенко, Н.Д. Колбун. "ВИЧ в свете законов природы: альтернативный взгляд". Киев - 2009.
Мы все ВИЧ-позитивные?
Серологические реакции не позволяют оценить количество вируса или количество антител. Чтобы преодолеть этот недостаток, сыворотку разводят до такой степени, при которой вирус или антитела уже не определяются. Во сколько раз? — В 2, 4, 8, 16, 32, но в практике вирусологии не было случая, чтобы титр разведения достигал даже 100. Доктор медицины, научный сотрудник лаборатории клинической иммунологии одного из наиболее престижных университетских госпиталей Нью-Йорка Р. Жирарди, на протяжении шести лет работавший с ВИЧ-тестами, заинтересовался, почему в случае определения ВИЧ-статуса сыворотка крови должна быть разбавлена в соотношении 1:400. В тестах, выявляющих антитела к вирусам гепатита А и В, к вирусу коревой краснухи, сифилису, сыворотка не разбавляется, а если и разбавляется — в случае кори или свинки — то 1:16, вируса Епштейна-Барра — 1:10. Что же произойдет, если сыворотка разбавлена не будет? И Р. Жирарди произвел эксперимент в медицинской лаборатории Йорктаун Хайте, взяв образцы крови, которые дали отрицательный результат. При тестировании без разбавления они все оказались положительными. Так было исследовано 100 образцов крови от врачей, запрашивавших ВИЧ-тестирование, в том числе и кровь самого Р. Жирарди. Все они оказались сероположительными. У исследователя не было возможности проверить тест Western Blot, который тоже предусматривает разбавление плазмы, но в отношении 1:50. Автор статьи об этом эксперименте, опубликованной в журнале "Континуум" зимой 1998-1999 годов (английский оригинал взят с сайта www.virusmyth.net предлагает три версии объяснения загадочного явления:
1. Антитела на ВИЧ присутствуют у каждого из нас, а следовательно, все мы подвергались воздействию ВИЧ-антигенов: серополoжительные при разведении 1:400 в большой степени, сероотрицательные — в меньшей. 2. Каждый из нас имеет различный уровень антител к ВИЧ. 3. Тест не является специфичным для ВИЧ: в научной литературе задокументировано более чем 70 причин положительной реакции, не имеющих никакого отношения к ВИЧ ни в прошлом, ни в настоящем.
"Существует лишь один путь установления чувствительности к специфичности данного теста — через "золотой стандарт". Однако в связи с тем, что ВИЧ никогда не был изолирован как вирусный элемент, не существует и "золотого стандарта" для ВИЧ. Чувствительность и специфичность тестов на антитела к ВИЧ была установлена, исходя из предположения, что ВИЧ является причиной СПИДа", — пишет Р. Жирарди и делает вывод: люди, чья реакция позитивна при тестировании ЕLISА, имеют какие-либо иные, отличные от ВИЧ, причины для такой реакции.
Жирарди разработал методику для определения истинного значения тестов при различных уровнях разбавления кровяной сыворотки у трех групп людей: здоровых, принадлежащих к группе риска и с клиническими состояниями как относящимися, так и не относящимися к СПИДу. Теоретическое объяснение ситуации с тестированием легло в основу книги Р. Жирардо "СПИД и стрессоры", Нью-Йорк, 1997.
Учеными движет любопытство, желание найти ответ на вопрос: "Что это?" Отрицательный результат часто оказывается не менее ценным, чем положительный. Если сторонники ВИЧ/СПИД-доктрины убеждены в своей правоте, почему они не опровергли опыты Жирарди, повторив в разных лабораториях этот, в общем-то, простой эксперимент? Его повторяли — с теми же результатами, но об этом замалчивают многочисленные издания, откровенно пропагандирующие ВИЧ-концепцию.
Понимание патогенеза, проверка теоретических предпосылок в лабораторных условиях дала крайне запутанную картину. Так, считающиеся синонимом СПИД антитела к белку р24 были обнаружены у одного из 150 здоровых людей; у 13% случайно отобранных людей с генерализованными бородавками, у 24% пациентов с кожной Т-клеточной лимфомой, а также у 41% пациентов с рассеянным склерозом.
Сам Галло сознался, что ретровирус, названный ВИЧ, обнаружен лишь у 36% больных СПИДом. Более миллиона человек, которым тестировали ВИЧ 15 лет назад, СПИДом не заболели, и огромному количеству пациентов врачи поставили бы диагноз СПИД, если бы нашли у них ВИЧ. Решением Всемирной Организации Здравоохранения признаком ВИЧ/СПИДа следует считать такие клинические симптомы как резкое похудение, потеря в весе и постоянная повышенная температура. По относительно свежим данным, которые работающие в Гане врачи представили в журнале "Тпе Ьапсеt", среди 227 человек, у которых эти симптомы ярко выражены, у 50% никаких признаков ВИЧ не обнаружено.
И наоборот, антиген р24 найден не у всех ВИЧ-позитивных. Даже полимеразная цепная реакция выявила этот белок только у 24% пациентов, а ВИЧ РНК — у 50%. Нередки случаи, что положительный тест на р24 без всякого лечения у пациентов менялся на отрицательный. Даже в первых тестах, проведенных группами Монтанье и Галло, обнаружилось, что не все из так называемых ВИЧ-белков реагируют со всеми сыворотками, взятыми от СПИД-пациентов, и даже с сыворотками от тех же пациентов, но полученных в разное время, и могут реагировать с другими белками, кроме тех, которые рассматривались как ВИЧ-антигены.
Из этого вытекают два вывода: приписываемая ВИЧ протеаза р7 — это всего лишь полоса при цветной полимеразной реакции, и она не может быть доказательством вирусного происхождения данной протеазы. Во-вторых, в сыворотке обязательно будут продукты деградации оболочки тромбоцитарных белков, образованные из аминокислотных "блоков", свойственных белкам обезвреженных вирусов. Они, на наш взгляд, и дают серопозитивную реакцию, обязательную при патологических состояниях либо беременности. В других случаях проявляется ситуативная зависимость, что и заставляет при ВИЧ-анализах разводить сыворотку крови в 400 раз. Иначе ВИЧ-позитивным окажется любой из нас — хотя бы потому, что процесс свертывания крови после ее забора без тромбоцитов не обходится.
И в заключение процитируем отрывки из книги Джеймса П.Хогана "Ракеты, красноголовые и революция", изданной в США в 1999 году и переведенной с английского А.В.Богдановым: "Если ВИЧ фактически не выявляем даже у умерших его жертв, то как проводить тестирование на его присутствие? Оно и не делается. Делается тестирование на антитело. То есть исследуются механизмы собственной защиты человека, то, что он либо получил от своей матери, либо чему научился в жизни, сталкиваясь с вирусами или получая инъекции вакцин. Другими словами, исследуется путь создания иммунитета. Не начинает ли это звучать немного странно ?" "Действительно, положительный тест на антитела может констатировать, что наблюдаемая болезнь вызывается подозреваемым вирусом. Положительный же результат ВИЧ-теста у человека, полностью лишённого симптомов, означает либо что эти антитела он носит с рождения и никогда не встречался с этим вирусом, либо что этот вирус был успешно нейтрализован. В таком контексте "ВИЧ-инфицированный" значит ВИЧ-иммунизированный. Интерпретация этого в виде предсказания, что человек умрёт через несколько лет от некоторой неспецифической болезни, имеет столько же смысла, как диагностика оспы у совершенно здорового человека из-за присутствия антител, приобретённых в детстве от прививки".
"Законы логики, как и математики, не устаревают. И если отбросить уже установленные критерии заразности, то по каким новым критериям следует судить о заразности ВИЧ? Только по группировке подобных признаков? Только по корреляциям и без доказательств каких-либо причинно-следственных отношений? Это называется суеверием, а не наукой. И отбрасывает медицину на две сотни лет назад". http://ikt.at.ua/load....55
Доктор Роберто Жиральдо (Dr Roberto Giraldo) - доктор медицины, специалист по внутренним болезням, инфекционным, иммунологическим и тропическим болезням из университетов Антиокия (Колумбия), Канзаса и Лондона. Независимый исследователь СПИДа с 1981 года. Работал с так называемыми тестами на ВИЧ в течение 13 лет в Нью-Йорке в больнице Медицинского центра Корнелл. Автор ряда критических статей и книг по проблемам СПИДа. Бывший президент общества по переосмыслению СПИДа. В настоящее время является директором департамента психосоматической медицины Международного общества аналитической трилогии в Сан-Паулу, Бразилия. В мае 2008 года принимал участие в международной конференции СПИД-диссидентов, проходившей в Екатеринбурге.
КАЖДЫЙ ПОЗИТИВЕН ПРИ ELISA (ИФА) – ТЕСТИРОВАНИИ НА ВИЧ.
1. Разбавление сыворотки при использовании теcта ELISA.
ELISA является тестом для определения антител, которые, как полагают, вырабатываются против Вируса Иммунодефицита Человека (ВИЧ). Для проведения этого теста, сыворотка пациента должна быть разбавлена специальным раствором в соотношении 1:400. В соответствии с заявленными производителем параметрами, этот раствоитель содержит: 0,1% тринитротолуола Х-100, коровью и козью сыворотки (минимальная концентрация – 5%), человеческие лизаты Т-лимфоцитов (минимальный титр 1:7500), консервант – азид натрия – 0,1%.
Необходимость такого необычно большого растворения сыворотки пациента [400 раз] удивила меня. В большинстве серологических тестов, выявляющих присутствие антител к микробам используется чистая сыворотка [неразбавленная]. Например, в тестах, выявляющих антитела к вирусам гепатита А и В, вирусу коревой краснухи, сифилису, гистоплазме и криптококу, используется обычная сыворотка [неразбавленная]. Однако, во избежание ложноположительных реакций, в некоторых из серологических тестах используется разбавленная сыворотка; например в случае проведенных мною тестов на определение антител к вирусам кори, ветряной оспы и свинки использовалось разбавление в соотношении 1:16, к цитомегаловирусу – 1:20 и к вирусу Эпштейна-Барра – 1:10.
Возникают очевидные вопросы: что делает ВИЧ столь уникальным, что тестируемую сыворотку необходимо разбавить в соотношении 1:400 и что произойдёт, если сыворотка не будет разбавлена?
2. Испытание теcта ELISA без разбавления сыворотки.
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, я произвёл эксперимент в медицинской лаборатории Йорктаун Хайтс (Yorktown Heights), находящейся в Нью-Йорке. При проведении этого эксперимента я использовал те же реагенты тест-систем, которые обычно используются при постановке теста ELISA в большинстве клинических лабораторий по всему миру.
Сначала, я взял образцы крови, которые при разбавлении в соотношении 1:400 дали отрицательный результат на антитела к ВИЧ. Затем, используя точно те же образцы сыворотки, я произвёл ещё одно тестирование, но на этот раз не разбавляя их. Неразбавленные, они все были положительными.
Я протестировал около 100 образцов, и всё время получал такой же результат. Я протестировал даже собственную кровь, которая при разбавлении 1:400 была негативной, но в соотношении 1:1 [неразбавленная] показывала положительную реакцию. Я должен упомянуть, что за исключенем моей собственной крови, все остальные образцы [крови пациентов] были получены от врачей, запрашивавших ВИЧ-тестирование. Таким образом, наиболее вероятно, что большинство образцов крови протестированных мною принадлежали лицам, подверженным риску СПИДа.
Согласно Эббэтт Лабротэриз (Abbott Laboratories – один из ведущих производителей тест-систем – прим. переводчика), «степень оптической плотности [интенсивность жёлтого цвета] проявляется пропорционально количеству связанных антител к ВИЧ-1».
Что я заметил, это то, что степени оптической плотности образцов дававших отрицательный результат при разбавлении [1:400], но позитивных при тестировании неразбавленными [1:1], имели более низкие значения, чем те образцы, которые при разбавлении были положительны по ELISA и Western Blot. Это, вероятно, должно означать, что кровь, негативная при разбавлении, но позитивная, будучи неразбавленной, имеет более низкий уровень антител, чем разбавленная кровь, положительно реагирующая в обоих случаях и, таким образом, можеть быть негативна по Western Blot [если разбавлена]. Однако, у меня не было возможности проверить эту гипотезу.
3. Дискуссия.
Возможны три объяснения того факта, что неразбавленный образец крови всегда реагирует положительно при тестировании ELISA:
3.1. Антитела присутствуют у каждого из нас.
Общепринято во всём мире, что ВИЧ-тест ELISA определяет наличие антител к тому, что известно как Вирус Иммунодефицита Человека. И фармацевтические компании, наладившие серийное производство тест-систем ELISA утверждают, что: «Abbott HIVAB HIV-1 EIA является качественным иммуноферментным анализом для определения in vitro антител к Вирусу Иммунодефицита Человека типа 1 (ВИЧ-1) в человеческой сыворотке и плазме». Поскольку все неразбавленные образцы крови реагируют положительно при тестировании ELISA, тестом, который, предположительно, определяет наличие антител к ВИЧ, то представленные здесь результаты подразумевают, что каждый человек имет антитела к ВИЧ. И это подразумевает, что каждый человек подвергся воздействию ВИЧ-антигена.
Это могло бы означать что все мы подвержены воздействию вируса, который, как верят, является причиной СПИДа. Люди, реакция которых положительна даже при растворении [сыворотки] в соотношении 1:400, были бы теми, кто подвергся наибольшему риску воздействия ВИЧ-антигенов. Остальные, – те, кто чья реакция проявлялась при нерастворённой сыворотке, – были бы теми, кто имел более низкий риск подвержености ВИЧ.
3.2. Каждый из нас имеет различный уровень антител к ВИЧ.
Также общепринято во всём мире, что лицо реагирующее положительно на антитела к ВИЧ, не только подвержено риску, но инфицировано смертоносным вирусом, который является причиной иммунодефицита. Таким образом, положительные реакции неразбавленных образцов сыворотки подразумевали бы, что каждый или, по крайней мере все те обазцы крови, которые я тестировал, включая мой собственный, заражены «смертоносным» вирусом. Только те образцы, которые прореагировали в соотношении 1:400 имеют более высокий упровень «смертельной» инфекции, чем те, которые были реактивны [положительны – прим. переводчика] только при неразбавленной сыворотке.
3.3. Тест не является специфичным для ВИЧ.
Результаты, представленные здесь могут, также, означать, что тесты, используемые для определения антител к ВИЧ не являются специфичными для ВИЧ, как было изложено выше. В этом случае, должны быть причины, отличные от ВИЧ-инфекции, в настоящем или прошлом, которые бы объясняли почему данное лицо реагирует позитивно на этот тест. Этот тест показывает положительную реакцию, также, при отсутствии ВИЧ.
В научной литературе задокументировано более чем 70 причин, отличных от инфицирования ВИЧ в прошлом или настоящем, при наличии которых возможна положительная реакция. Все эти причины имеют одно общее – полиантигеннуую стимуляцию.
Даже Эббэтт Лэбротэриз (Abbott Laboratories) хорошо осведомлены о специфике проблем теста ELISA. Поэтому они и заявляют: «EIA-тестирование, само по себе, не может быть использовано для диагностирования СПИДа, даже если рекомендованное исследование реактивного образца предпологает высокую вероятность наличия антител к ВИЧ-1» и «Несмотря на применение теста EIA при всех клинических и общих медецинских исследованиях, как уровень реактивности сыворотки, так и уровень риска ВИЧ-1 для индивидуума могущие иметь значение при интерпретировании теста, не являются совершенными корреляциями. Таким образом, в большинстве случаев, надлежит исследовать воиспроизводимо реагирующие образцы при помощи других, более специфичных или дополнительных тестов».
Интересен тот факт, что в некоторых странах, – например в Великобритании, – диагностика ВИЧ-статуса проводится только лишь на основании [результатов] теста ELISA. Для этой цели не производится тестирование Western Blot или какие-либо иные тесты.
Существует только лишь один надлежащий путь установления чувствительности и специфичности данного теста – через золотой стандарт. Однако, в связи с тем, что ВИЧ никогда не был изолирован как вирусный элемент, не существует и золотого стандарта для ВИЧ. Чувствительность и специфичность тестов на антитела в ВИЧ была установлена исходя из предположения, что ВИЧ является причиной СПИДа. В этом случае, «Исследования Эббэтт Лэбротэриз (Abbott Laboratories) показывают, что чувствительность основывается на предполагаемой 100% превалентности антител к ВИЧ-1 у пациентов со СПИДом, которая по оценочным показателям составляет 100% (были протестированы 144 пациента)» и «Специфичность основывается на предполагаемой нулевой превалентности ВИЧ-1 у случайно отобранных доноров, которая по оценочным показателям составляет 99,9% (были протестированы 4777 случайно отобранных донороов)». «На настоящий момент, не существует признанного стандарта для определения наличия и отсутствия антител к ВИЧ-1 в человеческой крови. Таким образом, чувствительность и специфичность была подсчитана, основываясь на клинических диагнозах СПИДа, и специфичность основывается на [реакциях] случайно отобранных доноров».
В связи с тем, что не существует научного доказательчтва факта специфичности теста ELISA к ВИЧ-антителам, реактивный тест может означать наличие неспецифичных или полиспецифичных антител. Эти антитела могут присутствовать во всех образцах крови. Они, наиболее вероятно, являются результатом стрессовой реакции и не имеют никакого отношения к каким бы то ни было ретровирусам, не говоя уже о ВИЧ. В этом случае, реактивный тест может быть мерилом уровня подверженности стрессогенному фактору или оксидативным агентам.
Неизбежный вывод состоит в том, что все положительные реакции на наличие антител к ВИЧ являются просто ложно положительными. Если никто не является ВИЧ-положительным, то те, кто люди, чья реакция позитивна при тестировании ELISA, имеют какю-либо иные, отличные от ВИЧ, причины для такой реакции.
4. Предложение по поиску настоящего значения тестов на «ВИЧ-антитела».
Для разоблачения смысла этих тестов, я предложил простой эксперимент: взять кровь у трёх групп людей и произвести тестирование при высоком уровне разбавления [образцов], при неразбавленных, и при различных уровнях разбавленности. Первая группа должна быть группой здоровых людей различных возрастных категорий; вторая группа состояла бы из людей, входящих в «группы риска», и третья была бы группой людей с клиническими состояниями как относящимися, так и не относящимися к СПИДу. Все группы должны быть протестированы ELISA и Western Blot. В дополнение к этому, все образцы должны пройти «тест на вирусную нагрузку ВИЧ».
Результаты этого эксперимента могли бы показать имеют ли данные тесты отношение к определению подверженности индивидуума стресс-факторам или оксидативным агентам. Если данное предположение получит своё подтверждение, то тестирование могло бы быть сохранено как инструмент для измерения уровня интоксикации индивидуума.
Позвольте нам найти экономическую поддержку, необходимую для проведения этого эксперимента. В то же время, в связи с тем, что люди реагируют положительно при проведении тестов, не являющихся специфичными для ВИЧ, пожалуйста, давайте остановим процесс навешивания на них ярлыков «ВИЧ-позитивные».
Роберто А. Жиральдо (Roberto A. Giraldo), доктор медицины, специалит по болезням внутренних органов, инфекционным и тропическим заболеваниям. Член Совета директоров «Группы научной переоценки гипотезы ВИЧ-СПИД» (The Group for the Scientific Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis) и «Health Education AIDS Liaison» (HEAL). Независимый исследователь СПИД. Автор книги «СПИД и стрессоры», Нью-Йорк, 1997.
Да. Судя по этой цифре, и по опытам Жиральдо с тестами, эти самые тесты реагируют на такие компоненты/соединения/вещества/белки, которые присутствуют в крови любого человека, но видимо/естественно в различной концентрации, это не может вызывать сомнений. И вот в зависимости от их количества (при растворении 1:400) тесты и выдают плюс или минус. Система универсальная, диагноз можно прилепить любому человеку.
Самое интересное в том, почему налепили так много минусов наркоманам? Возможно, это некая объективная причина. Но возможно, что это всё враньё и провокация: их втягивают в лохотрон просто потому, что они наиболее беззащитны, что до них никому нет дела, что их считают обречёнными... и экспериментируют как над мышами... Есть неподтверждённая информация о том, что результаты Вич-тестирования находятся настолько в прямой и достаточно ПРОСТОЙ зависимости от состава крови, присутствия в ней неких компонентов, что после 5-10 дней некоего лечения (видимо, снижения количества этих компонентов) тесты выдают отрицательный результат, причём он остаётся таковым и далее уже без дальнейшего лечения. И там же, с другой стороны, возможно намеренное повышение в крови этих веществ, вследствие чего результат тестирования практически гарантированно будет положительным. Как пояснение приводится фактор стресса, страха, испуга, чрезмерного волнения. И ведь об этом же говорил и Жиральдо. И видимо об этом идёт речь и в лечении Спида гипнозом. И все уже имеющиеся сведения вполне подтверждают гипотезу о том, что более всего проблем из-за спидо-диагноза имеют те люди, которые сильнее верят в официальную версию про смертельно опасный вирус, и начинают что называется накручивать себя всякими мыслями о скорой смерти, и на почве депрессии их самочувствие ухудшается, они уже верят, что вот-вот умрут, и начинают принимать Спидо-терапию. А далее уже внушают себе, что она им помогает, и вполне восстанавливаются, несмотря на побочные эффекты. Поистине, каждому по вере его. И с другой стороны, люди, сомневающиеся в спидо-медицине, и избегающие походов в СЦ и приёма терапии, и не зацикленные на вирусе, который их убьёт в обозримом будущем, хорошо себя чувствуют и даже забывают о том, что им когда-то поставили диагноз Вич-инфекция. Думаю, нужно более внимания уделять психологии в вопросах "профилактики и борьбы со Спидом". В частности, достаточно ортодокса на терапии сделать диссидентом, отказавшимся от неё, и проблема решена. Ведь речь идёт о том, что то, что обнаруживают в крови Спидо-тесты, есть у каждого человека, и растворение сыворотки 1:400 говорит о том, что разница в концентрации этих веществ не столь велика у различных людей. Поэтому на основании этих тестов нет оснований говорить о том, что у человека и впрямь ослаблен иммунитет, ему нужно непременно обследоваться в поисках причины этого. Нет. Эти тесты и есть коммерческий лохотрон. И судя по всему и впрямь работает на обнаружение гормонов стресса. В частности, любопытно, что тестирование на Вич даёт положительный результат при лечении кортикостероидами. Спидо-наука утверждает, что они вызывают снижение иммунитета. Если бы она ляпнула это например про тестостерон, всё сразу стало бы ясно...
Добавлено (21.03.11, 00:27) --------------------------------------------- Если тест определяет наличие антител, вырабатываемых организмом для противодействия некоему инфекционному агенту, то... если антител вообще нет, то организм не борется, начинается болезнь... вот где отсутствие иммунитета-то... а тесты выявляют некие антитела, наличие которых как раз и говорит о том, что иммунитет работает, но вопреки всей логике утверждается, что иммунитет снижен, или, по спидо-науке, ему угрожает Вич, одолеть который эти антитела не могут... и тем не менее прекрасно это делают во время самих Вич-тестов: ведь там якобы антитела из сыворотки реагируют с антигенами из тестов, и мёртвой хваткой в них вцепляются, не оторвать, и именно эта реакция и лежит в основе ИФА и ИБ... я вообще ничего не понимаю... У покойника нет никаких антител, и он Вич-отрицательный, с прекрасным иммунитетом. У живого человека есть антитела ко всем и всяческим инфекциям, но про него говорят, что у него понижен иммунитет, и вообще у него Вич... Антибиотики, анаболики, стероиды, токсины - это всё повышает вероятность положительного диагноза. Нужно обратить особое внимание на это. То есть, на весь вообще список заболеваний и состояний, способствующих положительной реакции при тестировании. Мерси. Давно пора. Но всё же я так и не пойму - да, пусть масса причин способствует положительной реакции, но мне всё же кажется, что должна быть какая-то одна, самая главная, основная, определяющая, или наиболее значимая, или в принципе единственно влияющая на результат. Есть такие сведения или предположения? Или всё же там вся таблица Менлелеева вкупе со всей микробиологией влияет на результат? И лишь 1 из 400 обследуемых диагностируется как Вич-инфицированный, а у остальных 399 ничего нет - ни токсинов, ни стероидов, никаких антител, как у ангелов. Так почему тестируемую сыворотку разводят 1:400? Не значит ли это, что тест определяет не качество/вещество, а количество/концентрацию? Чем больше антител, тем больнее человек? А если их вообще нет, то здоров как бык, но иммунитета-то по сути вообще нет... Вроде простые вещи, а чёрт ногу сломит в этой логике врачебной... Объясните кто-нибудь, наконец.
Сообщение отредактировал Слава - Сб, 19.03.11, 19:05
мне мой врач из СЦ сообщила, что сыворотку если и разбавляют, то не в соотношении 1:400, а значительно меньше, и это стандартная процедура смысл которой она не объяснила (судя по всему она не в курсе самой технологии)...
Добавлено (22.03.11, 21:17) --------------------------------------------- вообще, в процессе разговора мне чётко дали понять, что вопросы диагностики - лежат за скобками наших взаимоотношений.. я для неё -пациент, уже только потому, что у меня есть соответственным образом оформленная карта и именно отсюда вытекают все ньюансы моего обслуживания...
При заимствовании контента сайта активная гиперссылка на Современный Форум о ВИЧ обязательна. Редакция портала не несет ответственности за присланные материалы и содержание рекламных текстов, опубликованных на сайте. Мнение администрации портала может не совпадать с точкой зрения авторов статей и других материалов, опубликованных на сайте. Информация, опубликованная на сайте, носит справочный характер и не заменит профессиональной консультации специалиста.
о их там много 
Я еще шутила со своим парнем мы будем третьими или четвертыми.Зато когда рожала-все по палате оказались такими парами,короче нас больше намного чем статистика СЦ скажет!А уж когда на форумы пошла читать вообще упала сколько таких,если не врут конечно все............
При заимствовании контента сайта активная гиперссылка на